Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/739 K.2026/106

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/739 Esas - 2026/106

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/739 Esas

KARAR NO : 2026/106

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 09/10/2025

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankaları Yenişehir Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, diğer davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesi fesh edildiğini ve hesap katedilerek ... .... ....

Esas sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borcun tamamına faize ve ferileri ile birlikte itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek davalıların borca itirazlarının iptali ile takip talepnamesinde belirtilen şartlar dahilinde takibin devmaına karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla İİK'nun 67/2 md. gereğince davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleriyle avukatlık vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mahkememizce aldırılan 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda. Uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı borçlu ile şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/139222 Esas sayılı icra dosyası ile yapılmış olan icra takibine yapılan itirazlardan kaynaklandığı, davalı kefilin sözleşmeyi 5.000.000,- TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş-rizası aranmadığı, borçlu ve müteselsil kefile ihtarname gönderilerek hesapların 25.08.2025 tarihi itibariyle kat edildiğinin ve 1 gün içerisinde borçların ödenmesinin ihtar edildiği,

ihtarname ile verilen sürenin bitimi ile borcun ödenmemesi üzerine 01.09.2025 tarihinin temerrüt başlangıç tarihi olarak tespit edildiği,üç adet taksitli ticari kredi için ödeme planları üzerinde yazılı olan 9678 oranından temerrüt faizi ve KMH hesabı için TCMB tarafından ilan edilen oran üzerinden hesaplama yapılarak davacı bankanın alacağının asıl alacak 1.829.075,94 TL, işlemiş yıllık faiz 39.085,70 TL, temerrüt faizinin %5 gider vergisi 1.954,29 TL, masraf 2.943,10 TL olmak üzere toplam 1.873.059,03 TL' bulunduğu,

takip tarihinden her bir kalem için takip tarihi itibariyle tespit edilen asıl alacak tutarlarına Alacak İcmal Tablosunda kredi türlerinin yanında gösterilen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve T.C.

Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 1.829.075,94 TL asıl alacak, 39.085,70 TL işlemiş faiz, 1.954,29 TL BSMV,2.943,10 TL masraf olmak üzere toplam 1.873.059,03 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalıların itirazının haksız olduğu, BK 584 uyarınca davalı kefilin şirket yetkilisi olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583.

Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.