Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/96 K.2025/344

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/96 Esas - 2025/344

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/96 Esas

KARAR NO : 2025/344

HAKİM : .......... KATİP : ....... DAVACI : ........

VEKİLİ

Av. ........... DAVALI : ..........

VEKİLLERİ

Av. ......... Av. ......... Av. ........ Av..........

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/04/2023

KARAR TARİHİ : 02/05/2025

GEREK.KARAR.YAZ.TARİH : 08.05.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından kasko poliçesiyle sigortalanmış .......... plakalı aracın 12.11.2022 tarihinde davalının ihmal ve kusuru sonucu otoyolda başı boş dolaşan hayvana çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araçta maddi hasar oluştuğunu, eksper tarafından düzenlenen raporda tazminat tutarının belirlendiğini, tazminat tutarını davacı Şirketin sigortalıya ödediğini, alacağın tahsili için başlatılan ......... sayılı takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunarak davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ........ olduğunu, davalı Şirketin yerleşim yerinin .........., kaza tespit tutanağının gerekli incelemeler ve tespitler yapılmadan tutulduğunu, kazanın oluşumunda davalı Şirkete atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığını, her dört saatte bir otoyolda devriye faaliyeti yürütüldüğünü, devriye ekipleri, devriye turları sırasında tespit ettikleri yada 161 Otoyol Çağrı Merkezine bildirilen kazalara ve sair olaylara müdahale edildiğini, kaza öncesinde kaza mahallinde davalı şirket tarafından devriye faaliyeti yapıldığını, herhangi bir cisim tespit edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Takip dosyası, -Kaza tespit tutanağı, hasar ve poliçe dosyası -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK'nun 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekilice açılan dava ile, davacı kasko sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek eldeki davayı açtığı, davalı tarafça, kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunmadığı savunularak davanın reddi talep edilmektedir.

Mahkememizce görevsiz mahkemece alınan 20.05.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde yer almakla birlikte somut olayda uyuşmazlığın öncelikle kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarına ilişkin olduğu, kusur tespitinin ise mahkememize ait bulunduğu anlaşılmakla, kusur tespitine ilişkin rapor alınmaksızın dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme neticesinde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında davacının kasko sigortacısı olduğu aracın otoyolda seyir halinde iken başı boş dolaşan hayvana çarpması sonucu hasara uğradığı, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeden sorumlu olup olmadığı, davalının hasarın oluşmasında kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru var ise hasarın miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalının meydana gelen kazada %80 oranında kusurunun bulunduğu belirtilmiş ise de mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunmayan rapordaki bu belirlemeye itibar edilmemiştir.

Yine, dosya kapsamına yer alan kaza tespit tutanağında karayollarının kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, erişim engelli otoyol kenarında otoyola erişimi engelleyen çitlerin bulunmadığı ve/veya bakımlarının yapılmadığına ilişkin bir tespite dosya kapsamında rastlanmamış olup, aksine kaza tespit tutanağında gösterildiği üzere yol kenarlarında her iki tarafta çelik bariyerlerin bulunduğu, yolun dışarıdan erişime engelli bir yol niteliğinde olduğu, davacının yola göstermesi gereken dikkati ve özeni göstermediği, sürüş hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlamadığı için kusurlu olduğu,

kazanın meydana geldiği otoyola başıboş hayvan girmiş olmasının tek başına davalının gerekli önlem ve tedbirleri almadığını göstermeyeceği kanaatine varılmıştır. Zira, başıboş hayvanın otoyola, hayvan sahipleri tarafından seyir sırasında bırakılabileceği gibi otoyoldaki köprülü kavşaklar, ücret toplama istasyonlarından girmesi de mümkün gözükmektedir.(........... Tarih, ................. Karar).

Davalı tarafından sunulan karayolu bakım tutanaklarından kaza tarihinden önce otoyol kenarındaki bariyerlerin bakım ve onarımlarının yapıldığı da anlaşılmış olmakla gerçekleşen kazada davalı tarafa atfedilecek bir kusur bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

02/05/2025 Katip............ · ¸e-imzalıdır. Hakim ............. · ¸e-imzalıdır.