Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/451 K.2023/110

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/451 Esas

KARAR NO : 2023/110

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 27/06/2022

KARAR TARİHİ : 20/02/2023

YAZIM TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Dava dışı sigortalı .....'e ait konut için ..... Poliçesi düzenlediklerini, davalıdan kaynaklanan su basması sonucu sigortalı konutta oluşan ve poliçe kapsamındaki zararı ödediklerini, zarara davalı neden olduğu için ödenen miktarın davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.

DELİLLER

- Davacının düzenlediği ...... Poliçesini de içeren hasar dosyası, -Davacı ödemesine ilişkin kayıtlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacıya sigortalı konutta davalıdan kaynaklanan nedenle ortaya çıktığı ile sürülen ve sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından yapılan hasar ödemesinin, bu hasara neden olduğu gerekçesi ile davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalı ......'e ait konut için ..... Poliçesi düzenlemiştir. Davalı şirketin kullanımında olan yerden kaynaklanan su basması sonucu sigortalı konutta hasar meydana gelmiştir. Davacının görevlendirdiği eksper tarafından yapılan inceleme sonucu zararın davalıdan kaynaklandığı ve poliçe kapsamında olduğunun kabulü üzerine dava dışı sigortalı için davacı tarafından 16/05/2019 tarihinde ödeme yapılmıştır. Sigorta poliçesi düzenleyen davacı şirket ödeme yapmasına neden olan zarara davalının neden olduğunu düşündüğü için kendi sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı sigorta şirketi bu davayı ödeme yapmak sureti ile yerine geçtiği ( halef olduğu ) ve ancak sigortalısı gerçek kişinin haklarına dayanarak talepte bulunma hakkına sahip olup, davacının yerine geçtiği dava dışı gerçek kişi sigortalı tüketici olup, zarara neden olan kişi tacir olan şirket arasındaki uyuşmazlık yönünden Asliye Hukuk mahkemeleri görevli olduğu halde kısa kararda tüketici mahkemeleri görevli gösterildiği ve kısa karara uygun gerekçeli karar yazma zorunluluğu nedeni ile o mahkememizin görevsizliğine ve tüketici mahkemelerinin görevli olduklarına ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

.