Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/481 K.2024/482

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/481 Esas

KARAR NO : 2024/482

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 1-) ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2-) ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 17/07/2023

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

YAZIM TARİHİ : 08/07/2024

Mahkememizde açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalı ... tarafından icra takibine konu edilen çekte davacı şirket adana atılı olan imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, bu nedenle davalılara borçlu olmadıklarını belirtip, borçlu olmadıklarının tespiti ile birlikte kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ... vekili ; Davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısı ile oluşan borcun ödenmesi amacı ile kendisine davacı şirket yetkilisi olarak tanıtan kişinin çeki davacı adına ciro edip müvekkiline verdiğini, sözleşmede ödeme aracı olarak gösterilen çeklerden birinin de davaya konu çek olduğunu, davacının ticari defterleri incelendiğinde çekin verilmesine gerekçe olan mal tesliminin yapıldığının belirleneceğini belirtip, davanın reddi ile birlikte kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

DELİLLER

-Davanın dayanağı çekin örneği, -.... Esas sayılı icra takip dosyası, -Davacı şirketin yetkililerini gösterir ticaret sicil kaydı, -İmza inceleme raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalı ... tarafından davacı hakkında ... Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan çekte davacı adına atılı olan ciro imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı ..., aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu, davaya konu çekin davacı şirket yetkilisi tarafından ciro edilerek kendilerine verildiğini belirtip, 15/06/2023 tarihinde keşide edilmiş olan 410.000,00 TL bedelli çeke dayanarak davacı hakkında .... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile çekin muhatap bankası tarafından ödenen kısmı dışında kalan 404.000,00 TL asıl alacak ile işlemiş faizi ve ihtiyati haciz giderlerinden oluşan toplam 407.734,80 TL nin davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkememizin 19/07/2023 tarihi tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş, teminat yatırılıp tedbir kararı infaz edilmiştir.

Davacı taraf, çekte şirketleri adına atılı olan ciro imzasının şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, davalı ... ile aralarında çekin verilemesini gerektiren ticari ilişki bulunmadığını ileri sürüp, borçlu olmadığını savunmaktadır.

İcra takibinin dayanağı olan çek ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilip lehtar olan.... Ltd.Şti.' ne verilmiş, lehtarın yaptığı ilk ciro ile çek önce davacı şirkete teslim edilmiş, davacının cirosu ile çek sırası ile önce davalı ...'a, ondan da son olarak diğer davalı ... şirketine geçmiştir.

Davacıdan sonra her iki davalıya ait cirolar söz konu olup, her iki davalının davacıdan ciro silsilesi dolayısı ile talepte bulunmaları mümkün olduğu için davacının her iki davalıya karşı menfi tespit davası açmasının mümkün olduğu, bu hali ile her iki davalının davalı sıfatına sahip olduğu kabul edilmiştir.

Davacımız çekte yer alan ve şirket adına atılı olan imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını ileri sürdüğü için öncelikle çekin ciro edildiği tarihteki şirket yetkilisinin belirlenmesi gerekmiş, temin edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmış, bu kişinin imzalarını taşıyan belge asılları temin edilip, ayrıca aynı kişinin duruşmada imza örnekleri alınmıştır.

Eldeki davadan önce .... Esas sayılı imza inkarı talebi ile ilgili olarak bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/01/2024 tarihli raporda davacı şirket adına atılı ciro imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kez mahkememiz tarafından daha fazla belge aslı temin edilmek sureti ile bilirkişi .... ' tan 13/05/2024 tarihli rapor alınmış, bu raporda da ilk raporda olduğu gibi davacı şirket adına atılı ciro imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. Her iki rapor birbiri ile uyumlu olduğu ve kullanılan yöntemler itibarı ile bilimsel değerlendirmelere dayandığı için başka rapor alınmasına gerek olmadığı kabul edilmiştir.

Toplanan delilere göre, icra takibinin dayanağı olan çekte davacı şirket adına atılı olan ciro imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olaması nedeni ile davacının menfi tespit davasının reddi gerektiği, davalı ... tarafından başlatılan icra takibi teminatı yatırılan ihtiyati tedbir ile durdurulup davalı ...'ın alacağına ulaşması geciktirildiği, dava alacaklı lehine sonuçlandığı ve takip alacaklısının talebi de bulunduğu için harçlandırılan çek asıl borcu olan 404.000,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen tazminatın davacıdan alınıp takip alacaklısı davalı ...'a ödenmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... Hakim ....