Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/22 K.2025/252

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/22 Esas

KARAR NO : 2025/252

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/01/2024

KARAR TARİHİ : 21/04/2025

YAZIM TARİHİ : 20/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in geri dönüşüm işini icra ettiğini, işletmesinin faaliyeti sebebiyle işlevini yitirmiş teknik açıdan bozuk ve çalışması mümkün olmayan elektronik aletleri işlevselliğine kavuşturup, revize ettikten sonra satıp gelir elde ettiğini, müvekkilinin, iş makinesi pompasını iş makineleri parçaları satan davalıdan alıp iş makinelerine monte ettikten sonra sattığını böylece ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin yetkilisi ...'a satın alınan pompa nedeniyle ödeme yapıldığını ancak pompanın arızalı çıkması üzerine iade isteminin davalı şirket yetkilisince kabul edildiğini,

ödemeyle ilgili dekontun açıklama kısmına müvekkilinin isim ve soyismini "...'e yapılan para iadesi" şeklinde yazmasına rağmen, ödemenin müvekkiline değil üçüncü kişiye yapıldığını, söz konusu dekont içeriğinin borç ikrarı niteliğinde olduğunu, davalının borcunu ifa etmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla .... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek; itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, sözlü olarak da ayrıca beyanda bulunulmamış olup, icra dosyasına sunulan 18.09.2023 tarihli itiraz dilekçesinde, takipte borçlu olarak gösterilen müvekkili şirketin takipte gösterilen bedelde herhangi bir borcu olmadığını belirtmiştir.

DELİLLER

- .... Esas sayılı takip dosyası -Ödemlere dair banka dekontları -Bilirkişi raporu 26/07/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dava dışı ... adına 01.09.2023 tarihinde çıkarılan banka havalesinde " ...'e yapılan para iadesi" açıklamasına yer verildiğini, havaleyi çıkaran ...'ın, davalı şirketin temsilcilerinden olduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava .... Esas ( .... Esas) sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olup takip dosyası incelenmekle takip talebinde borcun sebebi olarak "para iadesi 82.500,00 TL" açıklaması yazılı olduğu ve takibin dayanağı olarak 01/09/2023 tarih ve 82.500,00 TL miktarlı banka dekontunun takip dosyasına sunulduğu görülmektedir.

Takibin 13/09/2023 tarihinde açıldığı, takibin muhatabına 18/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının alacaklı/davacıya tebliğine dair tebliğ mazbatası bulunmadığı, bu halde 10/01/2024 tarihinde açılan davanın 2004 sayılı İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresinde açıldığının kabulü gerektiği; dava dilekçesine ekli olarak arabuluculuk son tutanağının sunulduğu, dava şartının tam olduğu anlaşılmakla işin esasına girilmiştir.

Dava dilekçesi incelenmekle davacının, davalıdan iş makinesi pompası aldığını, alım karşılığı anlaşılan bedelin davalı şirketin yetkilisine yapıldığı, pompanın arızalı çıktığını, davalıdan iade talep etmekle talebinin kabul edildiğini ve "...'e yapılan para iadesi" şeklinde yazılan açıklama ile paranın ... hesabına gönderildiği ileri sürülmüştür.

Davalı vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesinde, davacının tüm ticari ilişkide kendilerini ... ile muhatap ettiğini, davacı ile ... arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu beyan etmiştir.

Yapılan ön inceleme duruşmasının 6 numaralı ara kararı ile taraflara ticari defterlerin sunumu için süre verilmekle bilirkişi incelemesine karar verilmiş, taraflarca tdefter ve kayıtlar sunulmamış, 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda,

-davacının bilanço esasına göre defter tutmakla tacir olduğu,

-01/09/2023 tarihinde yapılan banka havalesini davalı şirketin yetkilisi ... tarafından yapıldığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk davaların ispat külfeti, kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkarak tarafa aittir. Davacı taraf alacak iddiasında bulunmuş, davalı taraf ise süresinde cevap dilekçesi sunmamakla iddiayı reddetmiş sayılmalıdır.

Dosya kapsamı incelenmekle, davacı tarafından davalı şirket yetkilisi olan ... adına yapılan 14/08/2023 tarihli 82.500,00-TL bedelli banka havalesinde herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, dava tarafları arasında ticari ilişki bulunduğu, 6098 sayılı TBK'nun 102/1. maddesinde "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır.

Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur." kaidesi, ispat kuralları, davacı tarafça ticari defterlerin bilirkişi incelemesi için sunulmamış olması hususları nazara alındığında iddianın ispat edilemediği anlaşıldığından aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.