Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/286 K.2025/304

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/286 Esas

KARAR NO : 2025/304

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 30/04/2024

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

YAZIM TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kuruluşlarına ait ..... Kod numaralı ... plakalı otobüsün, 29.04.2023 tarihinde ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken, davalı şirkete ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olup, dilekçe ekinde trafik tespit tutanağına göre kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, kaza sonrasında kuruluşları ... tarafından yapılan çalışmalar neticesinde toplam 2.705,35 TL kuruluş zararı olduğu tespit edildiğini, belirtilen tutar üzerinden davalı aleyhine 2.705,35 TL kuruluş zararı asıl alacak ve iş bu asıl alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için, .....

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine başlatılmış olan icra takibinin durduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan bu itirazların iptali için iş bu davanın açıldığını, borçluların kötü niyetle borca itiraz etmeleri sebebi ile %20 icra inkar tazminatı ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmekteyiz.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka numaralı aracın mevcut olmadığını, davacı yan dava dilekçesinde her ne kadar ... plaka numaralı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu ve kazaya karıştığını iddia etmiş ise de, bu iddiaların asılsız olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davacının kaza sonrası oluşan zarar bedelinin tahsili için müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira, müvekkili şirket üzerine kayıtlı ... plaka numaralı aracın mevcut olmadığını,

dolayısıyla müvekkili şirketin icra takibine yapmış olduğu borca itiraz hukuka ve yasalara uygun olduğunu, davacı, müvekkiline ait olmayan bir alacağı tahsil etmek istediğini, davacının borca dayanak yaptığı belgelerle müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, davacının haksız icra takibi yaptığını, bu sebeple, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının dava konusu trafik kazası neticesinde zarar meydana geldiği iddiasısının gerçek dışı olduğunu, davacının haksız davasına dayanak gösterdiği raporlar ve eklerin tamamen taraflı olarak hazırlandığını, iddiaların kabulünün mümkün olmadığını,

meydana gelen kazada kusur oranlarının kesin olarak belirlenebilmesi için ... rapor alınması gerektiğini, davaya konu aracın davacı yedinde halen kullanılmakta olduğu gözetildiğinde, somut olayda aracın nasıl ve hangi şartlar altında kullanıldığının da değerlendirilmesi gerektiğini, zira davacı kullanımındayken aracın daha önce de kaza yapmış olmasının ihtimaller dahilinde olup işbu hususunda açığa kavuşturulması için ... müzekkere yazılarak tramer kaydının celbini talep ettiklerini, zira davaya konu aracın hasarlı bir araç olması ihtimalinde,

davacı tarafın talepleri hak ve menfaatler dengesine aykırılık teşkil edeceğini belirterek müvekkili şirkete karşı açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, olay yeri tespit tutanağı, - ..... esas sayılı icra takip dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.

Dosya arasına alınan kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği üzere ... plakalı aracın davacı aracına çarpıp kaçması suretiyle kazanın meydana geldiği, hasar nedeniyle oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itiraz edildiği, bunun üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşıldı.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekiline hazır bulunduğu 16/01/2025 tarihli celsede zararın varlığını ve miktarının belirlenmesiyle tarafların kusurlarının tespiti amacıyla dosyanın "uyuşmazlık konuları yönünden rapor düzenlenmesi" görevlendirmesiyle bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, 2 haftalık süre içerisinde ücretin yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacıya ihtar edildiği, yasal sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu haliyle davacının yatırmamış olduğu delil avansı ile bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş olduğu kabul edilmiş olup, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.