Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/411 K.2024/727

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/411 Esas

KARAR NO : 2024/727

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2024

KARAR TARİHİ : 31/12/2024

YAZIM TARİHİ : 02/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacının aleyhine başlatılan ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, 13/09/2007 tarihinde yöneticisi olduğu ... Tesisat malzemesi alımı için ... adresinde bulunan ... San. Tic. Ltd. Şti'den malzeme satın aldığını, şirket temsilcilerinin de imzası bulunan 56.215,00 TL 7 adet senet kooperatif yetkililerince düzenlenmiş olduğunu, ... A.Ş'nin ... sayılı dosyadan yaptıkları icra takiplerinin gerekçelerini açıklamaları ve kooperatifle aralarında ne tür bir ticari ilişkin içerisinde olduklarını ispat etmeleri gerektiğini, ödenmiş malzeme bedellerinin ve iade edilmesi gereken senetleri ellerinde tuttuğunu, davalıya borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu nedeni ile ticari dava olduğunu, zorunlu dava şartı ticari arabuluculuk sürecinin işletilmesi gerektiğini, Ancak davacı taraf herhangi bir arabuluculuk sürecini işletmeden huzurdaki davayı açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, menfi tespit davasına konu kıymetli evrakın (senet) 4 adet olduğunu, İlgili icra dosyaları incelendiğinde toplamda 4 kıymetli evrak (senet) için icra takibi başlatıldığını ve henüz tahsil edilmediği için devam ettiğini, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi bulunduğunu,

buna göre senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, davacı tarafın yönetici olduğu kooperatif ile davalı müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki ispatının bulunmadığını, davacı tarafın davalı müvekkili şirketin elinde bulunan senetler için borç ödemesi davalı müvekkili şirkete yapmak yerine, dava dışı bir şirkete ödeme yaparak borçtan kurtulduğunu, müvekkili şirketin elindeki senetlerin karşılığının/bedelinin Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri doğrultusunda, doğrudan davalı müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini,

Ancak davacı tarafın da kabul ettiği üzere davalı müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirket yasal yollarla (ciro ile) söz konusu icra dosyalarında bulunan kıymetli evraka (senetlere) sahip olduğunu, Davaya konu senetlerin de ciro silsilesinin hukuka uygun olduğu ilgili icra dosyalarından anlaşılacağını, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada çözümü gereken hukuki ihtilafın ... Esas sayılı dosyalarında menfi tespit istemine yöneliktir.

6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi yer almakla arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulması için 13/11/2024 tarihli ara karar tesis edilmiş ve ara karar 22/11/2024 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafından muhabere yolu ile sunulan 29/11/2024 havale tarihli dilekçeye ekli son tutanağın 20/11/2024 tarihinde tanzim edildiği; davanın 13/02/2024 tarihinde açılmış olduğu, arabuluculuk dava şartının davadan sonra ikmal edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesi, 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.