Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/507 K.2025/910

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. Davalı ...

A.Ş. maliki, davalı ... kiracısı/işletmecisi, davalı... sigorta sigortacısı olduğu iş yerinde 19.02.2023 tarihinde çıkan yangının bitişikteki sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalının zararının müvekkil şirketçe poliçe kapsamında tazmin edildiğini, söz konusu tazminatın sorumlulardan rücuen tahsili için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle iş bu davanın açıldığını, dava dışı "....

Şti."nin müvekkil şirket nezdinde işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebinin...Mağazası'nda kimliği belirsiz kişilerce atılan sigara izmariti olduğunu ve yangının diğer iş yerine sirayet ettiğini, olay yeri tespit tutanağında da yangının ... mağazasında başlayıp... tarafına hasar verdiğinin tespit edildiğini, iş yeri sahibi ...'in de yangının sıçrayan alevlerle ... iş yerinde hasara sebebiyet verdiğini ifade ettiğini, müvekkil şirketçe bağımsız sigorta eksperince tespit edilen hasar bedeli doğrultusunda 03.03.2023 tarihinde 1.137.380,00TL ödeme yapıldığını,

ekspertiz raporlarının hukuki niteliği gereğince geçerli ve delil niteliğinde olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na göre eksper raporlarının delil niteliğinde olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketçe ödenen sigorta tazminatını davalılardan rücuen tahsil hakkına sahip olduğunu, yangın raporunda... mağazasında meydana gelen hasarın ayrıntılarıyla tespit edildiğini, davalı...'ın kiracı olarak bulunduğu ve işlettiği mağazada yangının başlaması nedeniyle kusurlu olduğunu ve Türk Borçlar Kanunu madde 49 vd. gereğince sorumlu olduğunu, davalı...

A.Ş.'nin malik olarak kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, dava dışı 3. kişilerin dahi kusurlu olduğu durumlarda bina maliklerinin sorumlu tutulduğunu, davalı...

Sigorta A.Ş.'nin de yangının çıktığı iş yerinin sigortacısı olması nedeniyle teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalıların Türk Borçlar Kanunu'nun 61. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkil şirketin TTK 1472. madde uyarınca sigortalısı yerine geçtiğini ve rücu hakkına sahip olduğunu,

haksız fiilden doğan zararlarda faiz sorumluluğunun ödeme tarihinden itibaren başladığını belirterek davanın kabulü ile 1.137.380,00TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans/ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...

Sigorta A.Ş. vekili; davacının 19.02.2023 tarihinde müvekkil şirket nezdinde Yangın Paket Sigortası ile sigortalı bulunan iş yerinde çıkan yangının sigortalısı iş yerine sıçraması sonrası meydana gelen yangın sebebiyle iş yerinde hasar oluştuğundan bahisle hasarlarını binanın yangın sigortasında mevcut Yangın Mali Mesuliyet klozu ile sigorta eden şirket olan müvekkili şirketten talep ettiğini, davacı tarafın HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, HMK.

Madde 121 gereğince davacının, dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları tevsik eden delillerini dava dilekçesinde mahkemeye vermek ve davalılara tebliğ ettirmek zorunda olduğunu, davacı tarafa bu noksanlığın ikmal ettirilmesini talep ettiğini, elindeki bilgi ve belgelere istinaden cevaplarını sunduğunu, davaya konu yangın olayının sigortalının hakimiyetinde olan iş yerinde meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, yangın olayının sigortalı iş yerinde başladığının tespit edilememesi halinde davanın evvelce husumet yönünden kabul edilmemesi halinde kusur yönünden reddini talep ettiğini,

dava konusu yangın olayı sebebiyle müvekkil şirkete huzurdaki davadan evvel herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirket nezdinde yangın olayı ile ilgili herhangi bir belge mevcut olmadığını, davacının yangın olayının müvekkil şirket nezdinde sigortalı iş yerinde çıktığı yönündeki iddialarının tek taraflı beyanlara dayalı olduğundan buna ilişkin beyanlarını kabul etmediğini, itiraz ettiğini, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket poliçede yazılı olan özel şartlar/teminat kapsamı ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu,

müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen poliçe özel şartlarının belirtilen şekilde olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen yangın paket poliçesinde davacının talebi olan yangın mali mesuliyet klozunda verilen teminat tutarının 108.000,00TL olduğunu, müvekkil şirketin en fazla bu tutar ile sorumlu olduğunu, müdde-i iddiasını ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her halde davacının bütün iddialarını ispat etmek zorunda olduğunu,

zararı doğuran olayı, hasarı, menfaatini/zararını, nef-i ve zararın kendisine ait olduğunu, hasar miktarını, poliçe teminatına girdiğini ve diğer hususları hukuken geçerli ispat vasıtaları ile ispat etmesi gerektiğini, hasılı davacının taleplerinin haksız ve suiniyetli olup reddi gerektiğini, bütün bu sebeplerle; hiçbir hukuki mesnede dayanmayan, hiçbir hukuki menfaati bulunmayan haksız, yersiz ve kötü niyetli davacının taleplerinin öncelikle husumet yönünden reddine, işbu talebin kabul edilmemesi halinde kusur yönünden ve hasarın poliçe teminatında olmaması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

AŞ. vekili; söz konusu yangının gerçekleşmesinde müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, yangının binadan, eklentilerinden ya da tesisattan kaynaklanan bir yangın olmadığını, ortaya çıkan zararın üçüncü bir kişinin ağır kusurundan veya kasti davranışından kaynaklandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunu ortadan kaldıran bir durumun söz konusu olduğunu, kanun maddesinin geniş yorumlanmasını gerektirecek bir gerekçe bulunmadığını, müvekkil şirkete ait taşınmazın sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin birinci derecede sorumlu olduğunu,

sigorta poliçesinin ...sigorta anonim şirketi tarafından dosyaya sunulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluk miktarının belirtilen rakamlar toplamı olan 828.000,00TL olduğunu, davacı tarafça sunulan eksper raporunun realitesinin mahkemece belirlenmesi gerektiğini, dosya kapsamındaki ilgili evrakların uzman bilirkişilerce değerlendirilerek eksper raporunun hukukiliği, objektifliği ve reelliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, zararın hangi kısmının yangından, hangi kısmının itfaiyenin hatalı müdahalesinden kaynaklandığının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini,

yangının seviyesinin artmasına ve zararın büyümesine yangından zarar gören iş yerinin sebebiyet verdiğini, iş yerinde olası yangın durumunda kullanılacak hiçbir ekipmanın bulunmadığını, bu hususta kusur raporu aldırılarak önleyici ve sona erdirici önlemlerin alınıp alınmamasının zararın artmasına sebep verip vermeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, keşif yapılarak yangının çıktığı iddia edilen noktanın müvekkilin taşınmazının sınırları içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğini,

polis olay yeri inceleme krokisi ve formunda belirtilen eklentinin iş yeri sınırlarına dahil olup olmadığının ilgili belediyeden ve vergi dairesinden bilgi ve belgeler istenilerek değerlendirilmesi gerektiğini, keşif yapılarak belirtilen yerin taşınmaz sınırları içerisinde kalıp kalmadığının belirlenmesinin davanın seyri açısından elzem olduğunu, gerek kusur sorumluluğu gerek kusursuz sorumluluk açısından müvekkil şirkete izafe edilecek bir sorumluluk bulunmadığını, şayet bir sorumluluk var ise öncelikle sigorta şirketi ve işletme sahibinden,

ayrıca zararın artmasına sebebiyet veren işletmenin kusuru oranında değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... -... vekili; davacı tarafın 19.02.2023 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle iş yerinde oluşan hasardan müvekkilini kusurlu gördüğü iddiasıyla tazminat talep ettiğini, ancak müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, asıl zarar görenin ... mağazası olduğunu ve bu işletmenin işyeri yangın sigortasının bulunmadığını, çıkan yangınla ilgili kusurun ... mağazasında olmadığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan...Şti.'nin kiracısı olduğu binanın imara aykırı kullanımı, yaşlılığı,

iskana uygun olmayan su tesisatı ve yangın önlemlerinin alınmaması gibi sebeplerle yangının büyümesinden ve zararın oluşmasından kusurlu olduğunu, ayrıca taşınmaz maliklerinin de TBK madde 69 uyarınca kusurlu olduğunu, itfaiyenin müdahalede geç kalıp yetersiz kaldığını, ...Başkanlığı'nın da işyeri ruhsatı vermesi nedeniyle kusurlu olduğunu ve bu şahıs ve kurumların davaya ihbar edilmesini talep ettiğini, davacı tarafın itfaiyenin tespitine dayanmasının hukuki olmadığını, ...

Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporunda benzin kalıntısı tespit edildiğini ve olayın kundaklama olduğunu, bu nedenle müvekkilin kusurunun bulunmadığını, ...

Sigorta A.Ş.'nin cevap dilekçesinde belirttiği poliçe kapsamı dışı durumların rücuya tabi olmadığını, sigortalının kullandığı işyerinin giydirme malzemesi ile kaplanmış olmasının yangının büyümesine neden olduğunu, tabela ve bina giydirmesinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının tüm iddialarını ispatlamak zorunda olduğunu, yangının üçüncü bir kişinin eyleminden kaynaklandığının anlaşıldığını, davalının işyerinde başlamasının kusurlu olduğunu göstermediğini, illiyet bağının kesildiğini, raporlarda yangının başladığı yerin kiracı olarak kullanılan alanda olmadığını gösterdiğini,

eksper raporunun doğruluğunun ve objektifliğinin tartışılması gerektiğini, zararın sigortalının iş yerindeki su tesisatının yönetmeliklere uygun olmaması, patlaması ve itfaiyenin kusurlu müdahalesi nedeniyle oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, emniyet müdürlüğünce tutulan tahkikat evrakları, dava konusu taşınmazın mimari projesi, elektrik projesi, yapı ruhsat belgesi, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyası, 20/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, 01/08/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu edilen... ili, ... ilçesi ... mahallesi... ada ... parsel üzerindeki... caddesi... numaralı binalardan ... nolu binada çıkan yangın sonucu .... Nolu işyerinde oluşan hasar bedeli (İnşaat-Elektrik ve tesisat olarak) 410.207,00TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, hesaplamaların hasar durumu dikkate alınarak denetime açık, miktar, malzeme ve işçilik belirlenmek suretiyle hesaplandığı, kök raporda yeterli açıklık bulunduğu, sonuç olarak taraf itirazları dikkate alındığında kök rapordaki görüşlerinde değiştirilecek bir husus olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının iş yerim paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

19/02/2023 tarihinde, ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından tutulan yangın raporundan anlaşıldığı üzere; ... Mahallesi.... Caddesi ... numarada kain ... Mağazası'nda kimliği belirsiz kişi/kişilerce yanar vaziyette atılan sigara izmaritinin mağaza içerisindeki muhtelif giyim malzemelerini tutuşturarak yaktığı, alevlerin yayılarak genişlediği, oradan da bitişiğinde bulunan ... numarada kain ... isimli iş yerine sirayet ettiği, davacı ile davadışı....

Şti. Arasında 08/02/2023 - 08/02/2024 dönemini kapsayan, riziko adresi "... Mahallesi ... Caddesi ... Apartmanı ...." olan İşyerim ....Sigortası Poliçesi akdedildiği, poliçe kapsamında sigortalının yangın sebebiyle oluşan zararına karşılık davacı tarafça sigortalıya 03/03/2023 tarihinde 1.137.380,00TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bildirilen ve resen toplanması gereken deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan kök rapora yapılan itirazların değerlendirildiği ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

TBK'nın 69. maddesinde "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.

Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır." şeklinde yapı malikinin sorumluluğu düzenlenmiş olup bu sorumluluk kurtuluş kanıtı getirilemeyen kusursuz sorumluluk hallerindendir. Yapı malikinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk hâli olduğundan, yapı maliki, yapının yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, kusuru bulunmasa dahi sorumlu olabilir.

Yapı malikinin kusursuz sorumluluğundan bahsedilebilmesi için; haksız fiil sorumluluğunun kusur dışındaki koşullarının tamamının gerçekleşmiş olması, bina veya diğer yapı eserinin mevcut olması, bina veya diğer yapı eserinin yapımında bozukluk veya bakımında eksiklik bulunması, binanın veya diğer yapı eserinin yapımındaki bozukluklar veya bakımındaki eksiklikler ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir.

Somut olay bakımından; yangının meydana geldiği binanın tamamen yıkılmış olması ve dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile binanın yapımında bozukluk veya eksiklik tespit edilememiş olması, yangının çıkış sebebinin net bir şekilde belirlenememiş ve yangının çıktığı binadaki bir eksiklik sebebiyle yangının çıktığına dair bir belirlemenin yapılamamış olması, kaldı ki yangın tespit raporundaki 3. bir kişi tarafından yanar vaziyette atılan sigara izmaritinin mağaza içerisindeki muhtelif giyim malzemelerini tutuşturarak yaktığı yönündeki tespit gözetilirse illiyet bağının da kesileceği değerlendirilmekle davalıların yangın ve yangın sebebiyle oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ...e-imzalı