Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/816 K.2025/911

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; kurum sigortalısı ... T.C.

Kimlik numaralı ... davalı bünyesinde çalışmakta iken ... meslek hastalığına yakalanarak gelir sağlandığı, sigortalının meslek hastalığına tutulması, davalının işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketleri sonucu meydana geldiğini, olayda davalı dışında üçüncü şahısların kusuru tespit edilse de Borçlar Kanununun teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen talep etmiş, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle kurumca tedavi gideri olarak 225,98TL, 4.030,53TL peşin sermaye değerli gelir bağlanarak sigortalının tüm tedavi giderleri ödendiğini,

kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin istem ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla henüz kusur oranı ve alacak miktarının tespit edilemediğinden tam müddeabih miktarı belirtmek mümkün olmadığından, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesini ve mahkemece aldırılacak bilirkişi raporu sonucunda belirlenecek alacağın fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.256,51TL'sinin 5510 sayılı yasanın ilgili maddeleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/07/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 19.284,44TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası, SGK kayıtları, 14/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, 19/07/2025 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti raporunda, iş güvenliği yönünden yapılan teknik incelemelerde, tarafların olayın oluş şekli üzerindeki etkileri tarafımızca değerlendirilmiş olup, tarafların kusurlu olup olmadığı ve kusur oranına dair hükmün nihai hukuki takdiri mahkemeye ait olmak üzere; olayın meydana gelişinde; davalı işveren ...

A.Ş.’nin, yukarıda özetlenmeye çalışılan tedbirlerin yeterince alınmamış olmasından dolayı (İşyeri şartları ve çalışma süresi göz önüne alındığında) %93 oranında etkili olduğu, işveren ... A.Ş.’nin, yukarıda özetlenmeye çalışılan tedbirlerin yeterince alınmamış olmasından dolayı (İşyeri şartları ve çalışma süresi göz önüne alındığında) %7 oranında etkili olduğu, meslek hastalığına yakalanan ...nin, etkisinin/kusurunun olmadığı, daha önce düzenlenmiş ve dosyada mevcut olan; ...

Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Başmüfettişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen İnceleme Raporunda belirtilen kusur oranlarına (... A.Ş. dahil edilmediği için) katılmadıkları belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi raporunda, yapılan hesaplar ve karşılaştırmalara göre; davalı işverenden tahsil edilebilecek kurum zararının; ilk peşin değerli gelirler açısından 14.929,08TL, tedavi masrafları açısından ise 4.355,36TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye meslek hastalığı sebebiyle ödenen tutarın rücuen tahsiline ilişkin olup davalı şirketin iflas etmesi sebebiyle dava kayıt ve kabul davasına dönüşmüştür.

Ankara ... İş Mahkemesi'nin ... E. ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi HMK 119. maddesinde yazılı unsurları içerdiği anlaşılmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin ... E, ... K sayılı ilamı ile davalı şirketin, 13.04.2016 tarihinde iflasına karar verilmiş, karar 31.05.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Müflis ... Şirketi hakkında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı ilamı iflas kararı verildiği ve kararın 31/05/2016 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

İflasın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi şekilde yürütüldüğü, sıra cetvelinin ve ek sıra cetvelinin oluşturulduğu, davacının 02/07/2020 tarihli ... numaralı başvurusuyla 20.846,65TL rücuen alacak talebinin iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduğu, başvurusunun 14/08/2023 tarihli masa kararıyla reddedildiği, davacıya düzenlenen ek sıra cetvelinin 19/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yargılama devam ederken Mahkememizin ... E. - ... K. sayılı dava dosyasında 20/03/2024 tarihinde müflis şirkete ait Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasının borçlu olarak kapatılmasına karar verildiği, verilen kararın 08/01/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 236. maddesinde "Vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur." şeklinde somut olaya ilişkin yasal düzenleme mevcut olup karar tarihinden önce iflasın kapanmasına karar verildiğinden ve alacaklıların en geç iflasın kapanmasına kadar alacaklarını masaya yazdırabileceğinden davacının davasının usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı