Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1191 K.2026/279

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait ....

Plaka sayılı aracın seyir halinde iken önüne köpek çıkması ve köpeğe çarpmamak için ani fren yapması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeni ile müvekkilin araçta oluşan hasar durumunu öğrenmek için ekspertiz raporu aldığını, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilin aracının hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, onarımı gereken parçalar ve işçilik ücretinin ekspertiz raporunda 1.476.000,00TL olduğunu, müvekkilin eksper şirketinden hasar raporu aldığını, rapor bedeli olarak toplam 11.268,18TL tutarı ödemek zorunda kaldığını, ekspertiz ücretinin makul gider kapsamında olduğunu,

müvekkile ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu bakiye hasar bedelinin karşılanması amacı ile davalıya ihtarname yolu ile başvuru yapıldığını ve alacağın talep edildiğini, ancak sigorta şirketinden talebe ilişkin sonuç alınamadığını, davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, şimdilik 100,00TL hasar tazminatı için maddi tazminat bedeli üzerinden belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yapılacak inceleme sonucu bedel artırım yapılmak üzere dava değerinin davalıdan tahsiline,

ekspertiz fatura bedeli olan 11.268,18TL bedelin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, dava değerine kaza tarihi olan 22/01/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; huzurdaki davanın, kasko teminatı kapsamında "tüketici" sıfatını haiz olan sigortalının kendisi tarafından ikame edildiği için görevli mahkeme de tüketici mahkemesi olduğunu, tüketici hakem heyeti başvuru parasal sınırı altında ikame edilen davanın dava şartı yokluğun nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, talep konusunun belirli olduğu iddia edilmesine rağmen "belirsiz alacak davası" nevinde dava ikame edilmesi usule aykırı olduğunu,

müvekkilince yapılan değerlendirme kapsamında sigortacılık kanunu'nun 22. maddesinin 17. fıkrasına istinaden "delil" niteliğindeki eksper raporunda kasko poliçe teminatı kapsamında giren bir çarpma-çarpışma hasarının olmadığı metal yorgunluğundan kaynaklı şasenin kırıldığı tespit edildiğini, dosyada tazminat hesabı yapılması halinde aracın onarımının ekonomik olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmalı, mevzuat, poliçe genel şartları, poliçe özel şartları ve muafiyetlerin nazara alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 20/03/2026 bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davacı Kadir Şahin'e ait ..... plakalı aracın 22.01.2025 tarihinde meydana gelen olay sonucu araçta oluşan hasar onarım bedel KDV hariç (çarpma, çarpılma, devrilme vs şeklinde gerçekleşerek oluştuğu varsayıldığında) 1.230.000,00TL KDV dahil 1.476.000,00TL mertebesinde olacağı, yapılan teknik değerlendirmeler, tespit ve açıklamalar neticesinde; davaya konu aracın 2006 model Scania marka yük çekmek için tasarımlanmış ve bu işler için üretilmiş çekici vasfında çekici bir araç olduğu, aracın 20 yıllık ve 972.393 km değerinde bir kullanılmışlık seviyesinde bir araç olduğu,

aracın yaşı, km si ve kullanım koşulları gereği, şasesinde meydana gelen kırılmaların, çatlakların metal yorgunluğuna bağlı olarak yıllar içerisinde oluşabileceği, dava dilekçesinde beyan edildiği gibi aracın köpeğe çarpmamak için fren yapması sonucunda söz konusu hasarın teknik olarak oluşamayacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin ....E-.....K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

22/01/2025 tarihinde davacının maliki olduğu ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ..... çekici, .... dorse plakalı aracın iddiaya göre köpeğe çarpmamak ani fren yapması sonucu çekicinin şasenin kırıldığı ve bu şekilde araçta maddi hasar meydana geldiği, oluşan hasarın onarım bedelinin poliçe kapsamından davalıdan tazminin talep edildiği tespit edilmiştir.

.... çekici, ..... dorse plakalı aracın 22/10/2024 - 22/10/2025 tarihleri arasında davalı .... Sigorta şirketince Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce 13/03/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 14/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bildirilen deliller toplanarak iddia ve savunma kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere, 2006 model Scania marka çekicinin 20 yıllık ve 972.393 km değerinde kullanılmışlık seviyesinde olması, aracın yaşı, kilometresi ve kullanım koşulları gereği, şasesinde meydana gelen kırılmaların, çatlakların metal yorgunluğuna bağlı olarak yıllar içerisinde oluşabileceği, dava dilekçesinde beyan edildiği gibi aracın köpeğe çarpmamak için fren yapması sonucunda söz konusu hasarın teknik olarak oluşamayacağı kanaatine varıldığından davacının davasında haksız olduğu ve davalının oluşan zarardan sorumlu olmadığı kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı