Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1538 K.2026/44

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1538

KARAR NO: 2026/44

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR

VEKİLİ

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

DAVA

Konkordato Tasdik Talebi

DAVA TARİHİ : 24/07/2024

KARAR TARİHİ : 14/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin normal koşullarda faaliyetine devam ederken.

Ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve enflasyon ve bunun sonucu olarak şirketimizin finansman maliyetlerinin yükselmesi ve bu maliyetlerin fiyatlara direkt olarak yansıtılamaması neticesinde borçlarının kat kat artmakta ve işlerin çekilmez hale geldiğini, karlılık oranlarındaki azalışlar, proje süresince oluşan enflasyon verilen taahhütlerin beklenen düzeyde gerçekleşmemesine sebep verdiği hatta satışa sunulan ürünlerin satış sonrasında aynı fiyatlar ile temin edilememekte olup birçok üründe teminin zorlaştığı ve karlılıkların azaldığı,

bu durumun geçici bir durum olduğunu yapılan araştırma ve değerlendirmelerde bunca yaşanan zorluğa rağmen şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi durumunda ek finansman kaynağına ihtiyaç duyulmadan nihai satışlar sonucu tüm borçlarını kapatabilecek düzeye geleceğinin görüldüğünü, kısacası haciz ve icra baskısı altına girmeden şirketin ticari faaliyetleri ile borçlarını ödeyebilmesi konusunda zamana ihtiyacı bulunduğunu, bu vesile ile konkordato projesi hazırlanmak suretiyle konkordato talep etme zarureti hasıl olduğunu,

konkordato projesinin tasdikinden itibaren 36 aylık bir süreç içerisinde faizsiz vadelendirilmesi talep edildiğini belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/07/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 25/07/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, 25/10/2024 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; tüm borçların konkordato projesinin tasdikinden itibaren 36 aylık bir süreç içerisinde faizsiz vadelendirilmesi teklifinde bulundukları görülmüştür.

Konkordato Komiserler Kurulu tarafından sunulan son raporda; şirketin önemli oranda borca batık durumda olduğu ve nakit yaratma yeteneğinden uzak olduğu, borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanın bulunmadığı, şirket tarafından revize proje sunulmadığı, bu haliye projenin gerçekleşme ve başarıya ulaşabileceği ihtimali yönünde olumlu bir kanaate varılamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair "Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan, ... vergi numaralı ... ŞİRKETİ'nin Konkordato talebinin REDDİ ile İİK nın 292/1 maddesi gereğince 05/08/2025 günü saat 14:45'ten itibariyle İFLASINA, Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına" karar verilmiş, mahkememizden verilen 05/08/2025 tarih ve ...

Esas ... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 13/11/2025 tarih, 2025/1553 Esas, 2025/995 Karar sayılı ilamı ile. "Somut olayda, konkordato talep eden şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanun hükmünün yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, konkordato talep eden şirket yetkilisi çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bütün bu nedenlerle HMK m 353 1/a,6 uyarınca kararın kaldırılması" gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,

b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.

Bu itibarla, şirketin önemli oranda borca batık durumda olduğu ve nakit yaratma yeteneğinden uzak olduğu, borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanın bulunmadığı, şirket tarafından revize proje sunulmadığı, bu haliye projenin gerçekleşme ve başarıya ulaşabileceği ihtimali komiserler kurulunca açıkça belirtildiği, bu durumda tasdik kararı verilmesinin alacaklıların zararına olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Buradan hareketle davacı şirket hakkında İİK'nun 292.maddesine göre iflas koşullarının oluştuğu vicdani kanaatine varılmış, kaldırma kararında belirtildiği gibi şirket temsilcisinin dinlenmesi için ihtaratlı davetiye gönderilmiş ancak davacı şirket temsilcisi duruşmaya gelmemiş, bunun üzerine Mahkememizce davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-... Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil nosunda kayıtlı olan, ... vergi numaralı ... ŞİRKETİ'nin Konkordato talebinin REDDİ ile İİK nın 292/1 maddesi gereğince 14/01/2026 günü saat 14:26'ten itibariyle İFLASINA,

2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,

3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına,

4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,

5-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,

6-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

9-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 14/01/2026

Başkan ...e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı