Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1542 K.2026/138

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen anlaşmaya nazaran, davalı şirket müvekkilinden çimento taleplerinde bulunduğunu, .... nolu fatura içeriği malın davalıya teslim edilmesine rağmen fatura konusu tutarın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Bafra İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen.... numaralı faturaya dayalı olarak takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıkladıkları nedenlerle, borçlunun Bafra İcra Müdürlüğü'nün ....

Es. icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığını, davacıdan çimento talebinde bulunmadığı, aralarında ticari alışveriş olmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın müvekkili tarafından red edildiğini, müvekkili şirketin sadece ....'den çimento malzemesi satın aldığını, .... yetkilisinin Toybelen Mahallesinde bulunan fabrikaya gidilerek malzemelrin teslim alınması gerektiğini kendisine söylediğini ve malların bu şekilde tesl,im alındığını, davalı ile aralarında akdi ilişkinin olmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmaamk üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil ile davacı arasında akdedilen bir sözleşmenin bulunmadığını ve aralarında ticari alışveriş olmadığını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, yasal şartlar oluşmadığı halde inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı şirkete çimento malzemesi sattığını ve çimento bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafça; kendi talimatı ile dava dışı .... tarafından davalıya çimento satışı yapılarak malın davalıya ait araçlarla fabrikadan teslim edildiği ileri sürülmüş, davalı tarafça ise davacı ile arasında akdi ilişki olmadığı, çimento malzemesinin .....'nin talimatı ile Toybelen Mahallesinde bulunan fabrikaya gidilerek teslim aldığı ve ....'ye fatura bedelinin ödendiği savulmuş olup, şu halde taraflar arasında mal teslimine yönelik bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık davalı tarafından dava dışı .....'den satın alınan çimento satışından dolayı akdi ilişkinin tarafının belirlenmesi ve davacı ile davalı arasında akdi ilişki kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava dışı .....'den gelen müzekkere yazı cevabında; davacı şirket ile aralarında çimento satış bayilik sözleşmesi olduğu, davacı firmanın kendisinden aldığı ürünleri üçüncü kişiye sattığı, "...." nolu faturaya ilişkin ürünlerin davacı .... Firmasının talimatı ile kendi gönderdiği araçlar ile teslim edildiğini belirtilmiştir.

Bu aşamada; davalının akdi ilişkinin dava dışı ..... ile olduğu yönündeki savunması karşısında, çimento satışına ilişkin dava dışı.... şirketi tarafından davalı adına düzenlenen fatura ve bu faturaya yönelik davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alındığında, davalının dava dışı .... şirketi ile akdi ilişkisinin mevcut olduğunu ve .... şirketinin de dava dışı ..... arasında bu satıştan kaynaklı bir akdi ilişki kurulduğunu ispat etmesi gerekecektir.

O halde yerel mahkemece yapılacak iş, ispat yükü üzerinde olan davalının dava dışı ....ile dava dışı .....'nin ise ..... arasına çimento satışından kaynaklı akdi ilişki olup olmadığı hususunda dava dışı şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelenerek davalının savunması ve bu yönde delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekillinin istinaf itirazlarının kabulü ile, HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!