İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1542 K.2026/119

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava talep dilekçesinde özetle; davacıya ait “...” ibareli seri markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin haksız ve hukuka aykırı surette kullanımına dair davalıya ait; ......... “....../ İstanbul” adresinde yapılacak tespit üzerine davalıya ait https://......tr/ internet sitesinde yer alan .... ... bulunduğu istasyonlara ait adreslerde ve tespit edilecek diğer adreslerde ....ve ... ibaresinin yer aldığı tüm kullanımların (...........) kaldırılması ve/veya .... ibarelerinin kullanımının durdurulması için gerekli müdahalelerin yapılması (sökülmesi, kaldırılması, el konulması,

tolanması ve gerekirse bunların imhası) amacıyla öncelikle teminatsız olarak, işbu talep kabul edilmediği takdirde mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde el konulmasına, toplanmasına ve gerekirse imhasına, dair işin müstaceliyetine binaen dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmeksizin bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde teminatsız ya da sayın mahkemenizce uygun bulunacak olan teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, -https://......com.tr/, https://www.........com/...... ,

https://www....... https://apps......https://play.......com/store........ ve tespit edilecek diğer linklere erişimin engellenmesi amacıyla internet adreslerinde, işin müstaceliyetine binaen bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde teminatsız ya da mahkemece uygun bulunacak olan teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 07/10/2025 tarihli ara karar ile; yapılan tetkik ve incelemede; davacı her ne kadar tedbir isteminde bulunmuş ise de; alınan rapor incelendiğinde, davacının dayanak markaları ile davalının fiili kullanıma konu ibarelerin benzer olduğu tespit edilmiş ise de, salt markalar arasındaki benzerliğin tecavüzün vuku bulması için tek başına yeterli olmadığı,

aynı raporda sektör bilirkişisi tarafından tarafların farklı işler yaptığı, faaliyet alanlarının faklı olduğu ve verdikleri hizmetlerin farklı hizmetler olduğu tespiti karşısında alınan bilirkişi raporunun davacısının davasını ispat etme anlamında yaklaşık anlamda yeterli olmadığı, davalının savunması ve toplanılacak deliller sonrasında bilahare esasa dair alınacak bilirkişi raporu sonrasında yeniden değerlendirme yapılması kaydı ile bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamaması sebebi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; marka vekili bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere, davalınınkullanımlarının müvekkili adına tescilli markalara ve müvekkilinin markasal kullanımlarına mütecaviz eylemler gerçekleştirmekte olduğunu, sektör bilirkişisi tarafından gerçekleştirilen tespitin eksik, hatalı ve yüzeysel olduğunu, müvekkilinin “.....” ve “... ...” ibareleri üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, bir an olsun şekilde bir değerlendirme yapacak olsa dahi söz konusu heyetteki sektör bilirkişisinin tüketici kitlesini tanıyan ve otomotiv sektörüne vakıf birisinin seçilerek onun da görüşlerinin alınması zaruri iken,

bu şekliyle talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira bilirkişinin teknik bakış açısı sunduğunu, ancak ortalama tüketicinin halkın bakış açısını gözetmediğini, yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve refî talebine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 07/10/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın başındaki mevcut deliller ve alınan bilirkişi raporu karşısında yaklaşık ispatın sağlanamadığı, yargılama sırasında değişen delil durumuna göre, tedbirin kaldırılmasının, değiştirilmesinin ya da yeniden tedbir talep edilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.