Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1542 K.2026/55

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve müvekkiline ait .. . plakalı aracın..plakalı araçla çarpışması sonucu karşı araçta maddi hasar oluştuğunu, araçta oluşan hasarın karşılanması için ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. K. sayılı dosyasına istinaden müvekkilinin ..

TL hasar ödemesini icra tehdidi altında yaptığını, ödenen tutarın poliçe kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..

TL zarar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97. maddesi gereğince usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, hesaplanan tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranının en az .. olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine.." karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Dairemizin... sayılı ilamında özetle; "... Mahkemece İcra Hukukundan kaynaklı hesap uzmanı bilirkişiden davacının yaptığı ödemenin yerinde olup olmadığına dair rapor alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa davalı, ZMSS kapsamında gerçek zarardan sorumlu olup, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden araçtaki hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ve rücu edilebilecek tazminat tutarı konusunda rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş ve bu yönde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...davacı vekiline kesin süre verilmesine rağmen bilirkişi delil avansı yatırılmamıştır.

Bilindiği üzere; kesin süreye ilişkin hükümlerin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, bilirkişilere verilecek ücretlerle ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi ile ilgiliye çıkarılan meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesi gerekmektedir. ..Mahkememizce istinaf kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdiine ilişkin ihtaratlı ara karar kurularak davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği,

delil avansının yatırılmadığı, bilirkişi deliline başvurulmasından vazgeçmiş sayılan davacının davasını kanıtlayamadığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaldırma kararı sonrası dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesi için taraflarına iki haftalık kesin süre verildiğini, bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılma sonucuna ulaşıldığını, söz konusu ilk verilen sürenin hukuken kesin süre sayılabilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını, tensip zaptında verilen sürenin ilk ve tek süre olduğu, tarafa süreye uymamanın doğuracağı sonuçlarını açık ve ayrıntılı biçimde gösterilmediğini, bilirkişinin ücretinin hangi kalemlerden oluştuğuna dair ayrıntılı tebligatın yapılmadığı,

süre tebliğinin taraflarına ulaştığı tarihten itibaren fiilen yetersiz ve makul olmayan bir süre tanındığının görüldüğünü, verilen sürenin HMK'nın 94. maddesi kapsamında kesin süre olarak değerlendirilemeyeceğini, davacıya tanınan sürenin makul ve uygun olmadığını, mahkemece gerekli ihtar ve açıklık bulunmadığı halde davayı doğrudan reddetmekle hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, yargılamanın eksik inceleme ile sonuçlandırıldığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ..tarih ve .. E., ... sayılı kararının KALDIRILMASINA.

2. Davanın KISMEN KABULÜ ile; .. TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE,

3. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan .. TL üzerinden alınması gereken .. TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan .. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan .. TL başvurma harcı ve .. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam .. TL yargılama giderinin davanın kabul .. oranlarına göre hesaplanan .. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8 Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9. Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/2 hükmü gereğince, .. .. Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan .. TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul .. oranlarına göre hesaplanan 10.288,98 TL'sinin davalıdan, bakiye.. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

11. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

2. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.13/01/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.