İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1541 K.2026/138

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Markaların benzer olduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının tanınmış marka olduğunu, davalıya ait ... marka başvurusunun müvekkili markalarının ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, haksız yarar sağlayacağını, tescilde kötüniyet olduğunu belirterek, ....numaralı "..." ibareli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun başta 5, 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 ve 25. hükümleri olmak üzere ilgili hükümler uyarınca HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, "..." markasının, 3. kişilere devir ve temlikinin takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR KARARI İLE ÖNLENMESİNE karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARI

İlk derece mahkemesinin ....06.2025 Tarihli tensip zaptının 11 nolu bendinde; "Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; davalı adına kayıtlı ... tescil nolu, "..." ibareli markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin İHTİYATİ TEDBİREN ÖNLENMESİNE, tedbirle ilgili TPMK Markalar Dairesi Başkanlığına bilgi verilmesine", şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ ARA KARARI

İlk derece mahkemesinin ....09.2025 Tarihli ara kararında.

"Hükümsüzlük kararının neticeleri ve davada tarafların hak ve menfaat dengeleri nazara alınarak, dava konusu çekişme ve uyuşmazlığın bulunduğu aşama dikkate alındığında, tedbir talep edilen davalıya ait marka tescillerinin üçüncü kişilere devredilmek suretiyle taraf teşkilinde sorunlar yaşanmaması ve usul ekonomisi prensipleri gereği tedbir kararı verilmesinin gerek ilk derece mahkemesi kararları, gerekse Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile yerleşik uygulama haline geldiği,

marka tescili devrinin önlenmesi tasarruf yetkisine getirilen bir sınırlama ise de, bu yönde tasarrufu gerektiren bir zorunluluğun dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla İhtiyati tedbire yapılan tüm itirazların REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf isteminde özetle; davacı taraf markanın devir riskinden bahsetmiş ise de davacı tarafın markanın devredileceği iddiasını destekleyecek bir somut delil, bir görüşme kaydı, sözleşme taslağı veya yazışma sunmadığını, HMK 389 maddesi koşullarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için somut ve yakın bir tehlikenin varlığının gerektiğini , tedbir kararının ekonomik haklara ölçüsüz müdahale niteliğinde olduğunu, teminatsız verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu hususta gerekçeye yer verilmediğini, teminatsız tedbirin istisnai hallerde mümkün olduğunu,

müvekkilinin zarara uğraması muhtemel olup teminat alınmadığı için telafinin imkansız hale geleceğini beyan ederek, ara kararın kaldırılmasını, itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 23/09/2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davanın konusu, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mevcut delil durumu, markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devredilmesi halinde taraf teşkilinin zaman alacağı da dikkate alındığında markanın devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde ise de; teminatsız ihtiyati tedbire ilişkin koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceğinden bu yöndeki davalı itirazının kısmen kabulü gerekirken eksik inceleme ile itirazın tümden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.