Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/51 K.2026/151

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/51

KARAR NO : 2026/151

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 09/01/2025

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

K.YAZIM TARİHİ : 02/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

31.03.2024 tarihinde ... ilinin .... ilçesinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleştiğini, kazada ... plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan araçların ticari araçlar olduğunu, bu sebeple ihtilaf, her iki tarafın ticari işletmesiyle alakalı ve ticari nitelikli olduğunu, TBK md.49 "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." ve TBK md.54 "Bedensel zararlar özellikle şunlardır ...

Kazanç kaybı..." uyarınca trafik kazasında kusurlu olan tarafın talep ettiği ticari kazanç kaybını karşılaması gerektiğini, ayrıca, KTK md.85 "Bir motorlu aracın işletilmesi ... yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa... motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." uyarınca ise hem araç sahibi hem de araç sürücüsü doğan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, trafik kazası sonucu onarım süresi boyunca kullanılamayan müvekkiline ait .... plakalı aracın, aktif olarak ticari işlerine (nakliye) devam etmekte olduğunu,

ancak onarım süresi boyunca ticari işe devam edemediğini ve bundan kaynaklanan ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, aracın ticari nitelikli olduğuna ve aktif olarak kullanıldığına dair faturaların da ekte sunulduğunu, bu faturaların aracın gelir tespitinde emsal olarak dikkate alınması gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası sonucu meydana gelen 1.000,00 TL ( şimdilik - belirsiz alacak) ticari kazanç kaybının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/01/2026 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini 6.342,40 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalılar vekili; yetki itirazı ve zaman aşımı define bulunduklarını belirterek, dava dosyaları taraflar arasında Ankara Batı İcra Dairesi ....

Esas sayılı takip dosyasının derdest olduğunu, takip konusu iddia edilen ve dava konusu iddia edilen alacağın aynı olduğunu, davanın itirazın iptali davası olarak açılması gerektiğini, derdestlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, iddia edilen alacağın miktarının net olarak belirtilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, ticari araçlarda kazanç kaybı hesaplanırken, aracın kullanılamadığı süre boyunca elde edilemeyen gelirler dikkate alınması gerektiğini, bu hesaplama genellikle geçmiş dönemde elde edilen ortalama günlük, haftalık veya aylık gelirler üzerinden yapılacağını,

ayrıca araçla yapılan seferler, taşıdığı yük veya yolcu sayısı gibi veriler de göz önünde bulundurulabileceğini, somut durumda davacının kazancının ne kadar olduğunu tam ve net bir şekilde belirnebilir olması gerektiğini, her ne kadar davacı faturaları delil olarak göstermişse de bu faturalara ilişkin irsali ve teslim tesellüm belgeleri sunulmadığını, işbu sebeple faturalar davacının gelirini belirlemek için tek başına yeterli olmadığını, Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan davacının vergi beyannameleri ile gelirinin tespiti gerektiğini, aracın tamir süresine itiraz ettiğini,

sunulan görsellerden de anlaşılacağı üzere araçta uzun süreli tamir gerektiren hasar meydana gelmediğini, aracın gerçekte tamir edilip edilmediği hususunda araştırma yapılması gerektiğini, araçta kazaya bağlı olarak parça değişiminin olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, servis kayıtları, tarafların ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, davacı yanın ticari defter ve kayıtları, 22/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davaya konu 31.03.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, .... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ..... plakalı dorse sürücüsü davalı ...'nın %100 asli kusurlu olduğu, ticari araç maliki ve işleticisi olarak davalı ...'nın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; "sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu,

nizami şekilde, otopark alanında park halinde bulunduğu esnada kazaya taraf olan .... plakalı araç malikinin/aracı park eden sürücü davacı ...'in kural ihlali ve ihmali bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, davacı yanca, onarıma tabi tutulan, davacı yana ait ticari kamyonun kullanılamadığı süre boyunca oluşan ticari kazanç kaybı talep edildiği, davacı yanca öncelikle davalı borçlular aleyhine 90.000,00 TL asıl alacak talepli icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, akabinde mahkemeniz nezdinde işbu tazminat davasının açıldığı,

davacı yana ait ticari kamyonun ön kesiminde meydana gelen hasarın onarımı için gerekli optimum onarım süresi 8 gün boyunca davacı yanın uğradığı net maddi ticari kazanç kaybı, araca ait günlük kullanımından kaynaklı zorunlu giderler (periyodik bakım, lastik, akü, yıkama, temizleme, park, amortisman... vs) giderlerinin günlük net kazancından düşüldükten sonra 6.342,40 TL olarak hesap ve tespit edildiği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ticari kazanç kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 31/03/2024 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davalılardan ....'ın maliki olduğu, ....'ın sevk ve idaresinde olan .... çekici .... dorse plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalılar görev, yetki, derdestlik itirazı ile zamanaşımı definde bulunmuştur.

Kazaya karışan her iki aracın kullanım durumunun ticari olduğu ve davacının talebinin kazanç kaybına ilişkin olması sebebiyle davanın nisbi ticari dava olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu, HMK madde 16 uyarınca davacının yerleşim yerine göre mahkememizin yetkili olduğu, kazanın maddi hasarlı trafik kazası olduğu ve somut olay bakımından uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmadığı,

davacının kazanç kaybı zararını davalılar hakkında Ankara Batı İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibiyle talep ettiği, takibin borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine durdurulduğu, davacının itirazın iptali davası açabileceği gibi alacak davası da açabileceği, davacının alacak davası açmasıyla derdestliğin söz konusu olmayacağı değerlendirilmekle davalıların tüm itiraz ve defilerinin reddine karar verilerek işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 31/03/2024 tarihinde, davalı sürücü ....'ın idaresindeki .... çekici ... dorse plakalı aracı ile ....

Park Tesislerine ait açık otopark alanında park yerinden çıkmak için harekete geçip geri manevra yaptığı sırada davacıya ait ..... plakalı araca çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere .... çekici ... dorse plakalı araç sürücüsü ....'ın geri manevra yaparken dikkatli ve tedbirli bir şekilde aracının gerisini kontrol ederek emniyetli olması halinde hareket etmesi gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesine asli düzeyde sebebiyet verdiğinde %100 oranında kusurlu olduğu,

..... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 8 gün olduğu ve oluşan kazanç kaybı zararının 6.342,40TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili de tespit edilen kazanç kaybına göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır. Neticeten davacının davasının kabulü ile, 6.342,40TL kazanç kaybının olay tarihi olan 31/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi ile birlikte Ankara Batı İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı