Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/760 K.2026/346

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/760

KARAR NO: 2026/346

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ : L

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 16/07/2024

KARAR TARİHİ : 15/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde.

Davacı şirketler yönünden kuruldukları yıldan beri faaliyetlerini sürekli ner ciro artışı ve önemli ölçüde kar ederek sürdürdüklerini, projenin önceki bölümlerinde de yer aldığı üzere, yıllarca birçok özel ve kamu kurum ve kuruluşlarına taahhüt işi yapmış ve işlerin kahullerini yaptırarak teslim ettiğini, Ülkemizi etkisi altına alan enflasyonist ortam ve durgunluk ile döviz maliyetlerindeki artışlar, girdi maliyetleri önemli oranda arttığı, mal tedariğinin hızlı bir şekilde sağlanması için finansa ihtiyacı duyulmuş ise de banka kredi temininde zorluk yaşanmaya başlandığını,

aynı zamanda özellikle kısa vadeli banka kredi borçların yarattığı finans yükü ile ticari alacakların tahsilatlarındaki gecikmeler nedeniyle ödeme güçlüğü içerisine düşüldüğü, Enflasyonun çıkışı ile zor duruma düşülmesi, tedarikçi firmaların alım şartlarını zorlaştırması ve ödeme yadelerini kısaltması nedeniyle, ürün tedariği çok daha maliyetli tutarlar ile yapılmaya başlandığı, kurumlardan yapılan hakkedişlerin zamanında ödenmemesi,

fiyat farkı politikasının, malın fiyat artışlarını karşılamaktan çok uzak olması nedeniyle de şirketin nakit dar boğazına girdiğini, var olan işlerini devam etmekte ve daha uygun mal ve hizmet tedarikinde bulunmasının iyice zorlaştığını, teklife sunular düzenlemelerle alacaklılardan tenzilat talep etmeksizin, faizsiz vade teklifinde bulunulduğunu, Kanunun maksadının bu yöntemle öncelikli olarak alacaklıların alacağına kavuşmasını esas aldığı ve alacaklıların yararına öncelik veren bir kurum olduğunu, taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkardato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu,

ayrıca şirketin marka değeri ve iş yapma potansiyeli ile ülke ekonomisine de faydası olduğunu, elindeki tecrübeli kadro ve yöneticilerin tecrübesi ile önemli projelere imza attığı hali hazırda bir çok imzalanınış devam eden sözleşmeleri de dikkate alındığında konkordato taleplerinin alacaklılar ile şirketlerinin karşılıklı menfaatleri yanı sıra ülke ekonomisi ve kamu yararının da olduğunu, davacı şahıs yönünden ise, Ortağı bulunduğu şirketlerin ödeme güçlüğüne düşerek vadesi gelen ve gelecek olan burçları ödeyemeyecek duruma gelmesi ve bu nedenle şirketten kar payı ve huzur hakkı alacağının alınamaması,

davacı şahsın da finansal durumunu zora soktuğunu, bu nedenle hem kefili olduğu şirketlerin yüksek tutardaki borçlarını hemde şahsi borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair ; "Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil nosunda kayıtlı olan, .... vergi numaralı ..... ENERJİ TEST KONTROL MUAYENE VE GÖZETİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ, .... sicil nosunda kayıtlı olan, .... vergi numaralı .... ENERJİ HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin Konkordato talebinin REDDİ ile 17/01/2025 günü saat 14:43 itibariyle İFLASINA, ..... TC Kimlik Numaralı.....'in açmış olduğu konkordato talebinin REDDİNE, dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına" karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen 17/01/2025 tarih ve .... Esas .... sayılı kararı BAM 23. Hukuk Dairesinin 14/05/2025 tarih, .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile.

"Uyuşmazlık, talep eden şirketler vekilinin konkordato isteminin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesi ve buna ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve şirket mal varlığının muhafazası için gerekli önlemlerin alınması yargılaması sonrasında; konkordato talebinin reddi ile konulan tedbirlerin kaldırılmasına yönelik mahkeme kararının istinafına ilişkindir.

Konkordato ilke olarak bir borç tasfiyesi metodu olmakla birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun konkordatoya ilişkin hükümlerinde kapsamlı bir değişiklik yapan 7101 sayılı Yasa'nın genel gerekçesinde ve bununla getirilen düzenlemelerde bu özelliğinin yanında işletmelerin iyileşmesi işlevi ile de donatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda "iyileşme" kavramı üzerinde durulmalıdır. Konkordato bakımından iyileşme borçların tam ve derhal ödenmesi olarak tanımlanabilir.

Ancak bu iyileşmenin mühlet içinde gerçekleşmesi her zaman mümkün değildir, bunun beklenmesi de işletmenin mali durumu dikkate alındığında makul değildir. Mühlet ilke olarak konkordato işlemlerinin tamamlanması için verilen bir süredir ve mühletin yasal sonuçları dikkate alındığında işletmenin az da olsa iyileşmesi söz konusu olabilir. Fakat mühlet içinde işletmenin tamamen iyileşmesi ve borçlarını ödemesi beklentisi konkordato müessesesine yabancıdır.

Nitekim konkordatonun bağlayıcılığının tasdik sonrasına bırakılmasının (İİK m. 308/c, I) altında yatan neden de budur. Hatta çoğu zaman işletmeye dışarıdan sermaye koymaya ya da borç vermeye niyetlenen kimseler, bunu konkordatonun tasdiki koşuluna bağlamaktadır. Gerçekten borçlunun konkordatosunun tasdik edilmemesi üzerine icra takiplerine maruz kalması ya da iflasının açılması, borçluya iyileşmesi için verilen paranın geri dönmeyeceği anlamına gelir.

Bu bakımdan, somut olayda olduğu gibi üçüncü kişilerin ve borçlu işletme yönetiminin sözleşme gereklerini hemen yerine getirmiyor olması, başlı başına kesin mühlet verilmemesini ve iflasın açılmasını gerektirmez. İcra ve İflas Kanunu'nun 292'nci maddesinde mühlet içinde iflasın açılmasına gerektiren haller tek tek sayılmıştır. Komiserlerin raporunda bunlara ilişkin bir belirleme bulunmamaktadır.

Komiserlerin işletmeyi tanımakta ve konkordato uygulamasında yeterli olmadıkları da anlaşılmaktadır.

Açıklanan durum karşısında istemcilerin istinaf sebeplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemcilere bir yıl süreyle kesin mühlet verilmesine, komiser atanması dahil müteakip işlemlerin yürütülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine" gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

BAM 23. Hukuk Dairesinin 14/05/2025 tarih, 2025/544 Esas, 2025/470 Karar sayılı ilamı doğrultusunda; BAM 23. Hukuk Dairesinin 14/05/2025 tarih, 2025/544 Esas, 2025/470 Karar sayılı ilamı doğrultusunda; .... Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil nosunda kayıtlı olan, .... vergi numaralı ... Enerji Test Kontrol Muayene ve Gözetim Hizmetleri Anonim Şirketi, .... sicil nosunda kayıtlı olan, ..... vergi numaralı ... Enerji Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ..... TC Kimlik Numaralı.....l'in talebinin kabulü ile davacılar yararına 2004 sayılı İİK'nun 289/1 maddesi uyarınca 14/05/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmesine, duruşmanın 12/06/2025 günü saat 14:20'ye bırakılmasına karar verilmiştir.

Konkordato komiserler kurulu tarafından sunulan 22/04/2026 tarihli raporda özetle; davacı ....

Enerji Test Kontrol Muayene Ve Gözetim Hizmetleri Anonim Şirketi’nin 28.02.2026 tarihi itibariyle reel varlıkları toplamı 293.302.928,43 TL olmasına rağmen reel borçları toplamı 523.615.942,32 TL olarak gerçekleştiği, şirketin reel özvarlığı (–) 230.313.013,89 TL olup şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının 0,5601 olarak hesaplandığı, bu haliyle şirketin borca batık durumda olduğu ve varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediği, davacı....

Enerji Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 28.02.2026 tarihi itibariyle reel varlıkları toplamı 42.540.934,48 TL olmasına rağmen reel borçları toplamı 73.668.457,27 TL olarak gerçekleştiği, şirketin reel özvarlığı (–) 31.127.522,79 TL olup şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının 0,5774 olarak hesaplandığı, bu haliyle şirketin borca batık durumda olduğu ve varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediği,

davacı şirketler yönünden İİK'nın 292/1-d bendi uyarınca borca batık olmaları nedeniyle kesin mühletin kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlu şirketlerin iflâsına resen karar verilmesinin gerekeceği, davacı/borçlu ....yönünden beyanı doğrultusunda kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Bütün bu açıklamalar doğrultusunda İİK'nun 292.maddesi gereğince kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşma şansının olmadığı, bu arada davacı tarafın alacaklılar zararına hareket ettiği anlaşıldığından kesin mühletin kaldırılmasına ve şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından davacı şirket hakkında iflas kararı, iflasa tabi olmayan borçlu diğer davacı hakkında davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;

1-.... Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil nosunda kayıtlı olan, ....vergi numaralı .... ENERJİ TEST KONTROL MUAYENE VE GÖZETİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ, .... sicil nosunda kayıtlı olan, ..... vergi numaralı .... ENERJİ HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin REDDİ ile İİK nın 292/1 maddesi gereğince 15/05/2026 günü saat 14:30 itibariyle İFLASINA,

-..... TC Kimlik Numaralı .....'in konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,

3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına,

4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,

5-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,

6-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

8-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

9-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine,

Dair, davacılar vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 15/05/2026

Başkan .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ....e-imzalı