Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/169 K.2026/224

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili Halil Işık'ın sevk ve idaresindeki araca, 27/09/2025 tarihinde ....'ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücüsü ...ın asli ve tam kusurlu olduğunu, KTK madde 53/1-b kuralını ihlal ettiğini, davalının sigorta şirketi olması sebebiyle kaza tarihi itibarıyla kişi başı sakatlanma halinde 2.700.000,00TL ve kişi başına tedavi gideri 2.700.000,00TL teminat sağladığını,

haksız fiillerde borcun muaccel hale gelmesi için ihtar gerekmediğini, hem maddi hem de manevi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin tüzel kişi tacir olması sebebiyle ticari işlere uygulanacak avans faizi ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri oluştuğunu, davalı ....

Sigorta A.Ş.'ye ihtarda bulunmalarına rağmen dosyanın sonuçlandırılmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi gereği 8 iş günü içinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, 6704 sayılı kanun değişikliği uyarınca davalıya başvuru yapıldığı halde 15 gün içinde ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 103,00TL maddi tazminatın (100,00TL sürekli iş göremezlik, 1,00TL geçici iş göremezlik, 1,00TL bakıcı gideri ve 1,00TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere) haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; öncelikle usule ilişkin zaman aşımı, derdestlik, hak düşürücü süre, kesin hüküm, husumet, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin 2918 sayılı KTK madde 109 gereğince zaman aşımına uğradığını, zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, davacı yanın usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, sigorta şirketine gönderilmesi zorunlu olan evrakların hasar başvurusunda sunulmadığını,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak maddi tazminat davalarında, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar görenin dava açabileceği veya tahkime başvurabileceği, kanunda belirtilen ve başvuru evrakına eklenmesi zorunlu belgelerin bulunmaması halinde usulüne uygun bir başvuru olmadığı,

bu dava şartının tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı, bu nedenlerle aleyhlerine verilebilecek kararda faiz/vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmayıp davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı yanca usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu,

kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden yahut İTÜ'den seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine yahut İTÜ'ye dosyanın tevdii edilmesini talep ettiklerini, kaza sebebiyle davacında oluştuğu iddia edilen maluliyet/arıza ile mezkur kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının somut olayda kazaya ilişkin herhangi bir maluliyetinin/arızasının bulunmadığını,

maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketlerinin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından yapılan başka bir ödeme olması durumunda ödenen bu tutarın da hesaplanacak tazminattan her halükarda düşülmesi gerektiğini, zarar görenin bu zararının uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince,

olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, maluliyet tazminatının hesaplanmasında esas alınacak Mortalite tablosunun TRH 2010 olduğunu, tazminat miktarı hesaplanırken belirli/belirlenebilir ücret yoksa asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmamasının, kaza sonucuna ne derece etkisi olduğunun belirlenmesi için, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini,

müvekkil şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ( geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri) tazminatın ödenmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30/03/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imzalı Hakim ... e-imzalı