Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/334 K.2026/179

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/334

KARAR NO: 2026/179

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/06/2025

KARAR TARİHİ : 10/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile davalıya ait emtiaların çeşitli lokasyonlara taşınması hususunda anlaştıklarını, yapılan taşımalar nedeniyle taraflar arasında cari hesap oluşturulduğunu, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirerek taşıma işlerini tamamladığını, ancak davalı tarafından taşıma işlerine ilişkin bedellerin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden önce taraflar arasında yapılan yazışmalar ile borç miktarının teyit edildiğini, bu nedenle alacağın likit olduğunu, davalının itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasında ödeme emrinin davalıya 03/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 04/02/2025 tarihli borca itiraz dilekçesi sunulmak suretiyle takibin durdurulduğu, davacı tarafından işbu davanın 13/06/2025 tarihinde yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, davacı tarafça ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, defter üzerinde inceleme yapmak üzere Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir.

Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir;

"...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

Mahkememizce davacı defterleri üzerinde yerinde inceleme yapmak üzere görevlendirilen SMM Bilirkişi tarafından sunulan raporda davacı tarafın defterlerinin kanunun aradığı şartları taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Vergi dairelerinden celp edilen BA&BS formlarının da birbirleri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Taşıma Hukuku alanında uzman bilirkişinin sunduğu raporda, davacı tarafından taşımaya ilişkin sevk irsaliyeleri sunulduğu belirtilmiş ise de bilirkişi raporu üzerinde yapılan denetimde .... ve ... plakalı araçlar ile yapılan taşıma işine ilişkin sevk irsaliyelerinin dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiş, bunun üzerine davacı tarafa işbu taşımalara ilişkin sevk irsaliyelerini sunmak için süre verilmişi, süresi içinde mahkememize herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı adına kesilen 22 adet faturadan belirtilen araçların yaptığı taşıma işine ilişkin olan ... numaralı 20/11/2024 tarihli fatura ile .... numaralı 21/11/2024 tarihli iki fatura dışlanmıştır.

Dışlanan faturalar dışındaki taşımaya ilişkin faturalara ait irsaliyelerin davalı çalışanlarınca ad soyad belirtilip ihtirazi kayıtsız imzalandığı ve davalının irsaliyelerdeki isim ve imzalara itirazının olmaması karşısında dışlanan işler haricindeki taşıma işlerinin tamamlandığı anlaşılmıştır.

04/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''1- Taraflar arasında yazılı olarak kurulmuş bir sözleşme ile yine yazılı olarak kurulmuş TTK hükümlerine uygun Cari Hesap sözleşmesi dosya içeriğinde bulunmadığı, bu nhaliyle taraflar arasındaki iş ve işlemlerin uygulamada Açık Hesap olarak tanımlanan usulle takip edilmiş olduğu, 2- Davacı vekili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... e sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, dosya kapsamında 24.01.2025 tarihinde düzenlenmiş olan Ödeme Emrine göre.

88.800,00TL asıl alacak, 220.800,00 TL asıl alacak, 79.200,00 TL asıl alacak, 165.600,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 554.400,00 TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, bu faturalar yukarıda tablo halinde, ticari deftere yapılan muhasebe kayıt tarih ve numarasıyla gösterilmiş olduğu, 3- Davacı taraf ticari defter tasdik bilgileri raporun önceki bölümünde tablo halinde gösterilmiş olup, davacı şirket 2024 2025 yılında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu,

Ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yasal usul ve esaslara uygun olduğu, bu haliyle davacı şirkete ait ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil edip etmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı şirket tarafından, sahibi bulunduğu ticari defterler dosyaya sunulmamış olması veya ticari defterlerin bulunduğu yerin adresi ve irtibat kurulacak kişiye ait iletişim bilgileri de dosyaya beyan edilmemesi nedeniyle davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olduğu,

5- İcra takibine dayanak gösterilen faturalarda sayılan nakliyeler için davacı şirket dışarıdan hizmet almış olup, aldığı hizmet karşılığı davacı adına düzenlenen nakliye faturaları raporun önceki bölümünde tablo halinde gösterilmiş olduğu, bu faturaların ekinde davalı şirkete ait e-irsaliyeler bulunmakla, yapılan nakliyatın davalı şirkete ait emtia taşınması ile alakalı, bağlantılı olduğu, buradan hareketle davacı tarafından düzenlenen ve icra takibine konu olan faturalar içeriği hizmetin davacı şirket verilmiş olduğu,

davacı vekilinin delil dilekçesi ekinde, imajlar alınan telefon ile .... arasında geçen mesajlaşmaları içeren 19 sayfa, .... arasında geçen mesajlaşmaları içeren 14 sayfa ve ... arasında geçen mesajlaşmaları içeren 4 sayfa Whatsapp mesajları bulunmakta olup, mesaj içerikleri, muhtelif tarihlerde muhtelif yerlere yapılacak nakliyelere ilişkin olduğu, davacı tarafından telefonda kayıtlı şahıslara nakliyeci şoför isimleri ve plakalar verildiği,

verilen plakaların faturalardaki plakalarla örtüştüğü, mesajlaşmalar içerisinde ödeme talepleri ve bu taleplerin karşılanacağına dair ifadeler yer aldığından hareketle taraflar arasında emtia nakline ilişkin bir ticari ilişki bulunduğu, 7- Davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler ile dosya içeriği belge ve bilgiler kapsamında, taraflar arasında emtia nakline ilişkin bir ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket tarafından icra takibine konu edilen ve 2024 yılında davalı adına düzenlenen 4 adet faturanın davacının ticari defterlerine usulü dairesinde kayıtlı olduğu,

davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların dayanağı olan ve davacı tarafından satın alınan nakliye hizmeti faturalarının altında davalı şirkete ait e-irsaliyeler bulunması nedeniyle, bu hizmetlerin davalıya verilen nakliye hizmeti olduğu, ilgililer arasındaki görüşmelerden, verilen nakliye hizmetinin davalı tarafın bilgisi ve talimatı dahilinde olduğu, yukarıda tespit edildiği üzere davacı şirketin 24.01.2025 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 554.400,00 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.''nun belirlendiği anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının takibe konu ettiği faturalara ilişkin yukarıda açıklanan ve hakkında sevk irsaliyesi düzenlenen taşıma işlerini yaptığı ve bedelini almadığı, tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacağına dayalı olduğundan talep edilen tutarın belirlenebilir mahiyette olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı talebi yönünden kabulü gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 542.400,00-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Kabul edilen asıl alacak (542.400,00 TL) miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (108.480,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 37.051,34-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 6.695,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.355,57-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 6.695,77-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 86.784,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan 17.206,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 16.833,57-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8-İşbu davaya konu uyuşmazlık zorunlu ara buluculuğa tabi olmadığından suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır