Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/748 K.2026/373

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/748

KARAR NO: 2026/373

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 23/12/2024

KARAR TARİHİ : 13/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili .... Bankası A.Ş. .... Şubesi.... ile ....Silah San. Tic. A.Ş.

arasında Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu sözleşmelere ...’in

müşterek borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek

borçlu-müteselsil kefillere Ankara .... Noterliğinin 27.06.2024 tarih .... yevmiye no.lu ihtarnamesi

keşide ve tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın tediye edilmemesi

üzerine muaccel hale gelen banka alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin

..... D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile Ankara Batı İcra Dairesi'nin

.... E. Sayılı dosyası ile kefil aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, itirazın alacağın tahsilini geciktirmek maksatlı olduğunu belirterek Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasına itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Dairesi .... esas sayılı takip dosyasında; .... Silah San. Tic. A.Ş. Ve ... aleyhine 12.08.2024 tarihinde başlattığı ilamsız takipte; 12.369.189,08TL

e-imza e-imza e-imza e-imza

Asıl Alacak, 1.169.985,42TL temerrüt faizi, 13.990,09TL masraf

olmak üzere toplam 13.553.164,59 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %97,50 temerrüt faizi, icra masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, Gayrinakdi çek yaprağı sorumluluk tutarı

528.390,00 TL’nın banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, çek yaprağı bedellerinin

ödenmesi halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 97,50 oranında temerrüt faizi talep edilmiş, takip borçluları vekili 26.06.2024 tarihli dilekçesinde; takibin dayanağına, borcun tamamına,

ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş ve vaki itirazı sonucunda 26.09.2024 tarihli karar tensip tutanağında

takibin borçlular yönünden durdurulmasına karar vermiştir. İşbu davanın süresinde açıldığı, arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

....Bankası A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu...Silah San. Tic. A.Ş.

arasında 27.10.2023 tarihinde 20.000.000,00 limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, Kredi

Çerçeve Sözleşmesini ...27.10.2023 tarihinde 20.000,000,00 TL limitle müteselsil kefil

sıfatıyla imzaladığı görülmüştür.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 20.06.2023 tarih ve .... sayılı nüshası ... Sahifesi incelemesinde; ... Ticaret Sicili Müdürlüğü .... nolu Ticaret Sicilinde kayıtlı ... Silah San.

Tic. A.Ş.’nin tek pay sahipli bir Anonim Şirket ve pay sahibinin ... olduğu belirtilmiştir.

01/08/2025 tarihli bilirkişi ... tarafından sunulan raporda; davacı .... Bankası A.Ş. ... şubesinin Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasına konu kredilerden kaynaklı alacak sebebiyle davalı ....'den talep edebileceği alacak tutarının takip tarihi itibariyle toplam 12.988.971,52 TL olduğu belirlenmiş, 05/01/2026 tarihli ek raporda ise bankanın davalı ...'den talep edebileceği alacak tutarının takip tarihi itibariyle toplam 13.238.151,08 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı tarafın gayri nakdi alacak iddiasına ilişkin bilirkişi kök ve ek raporunda değerlendirme yapılmadığı göz önünde bulundurularak dosyanın yeni bir bankası bilirkişiye tevdi ile davacının nakit ve gayri nakit alacakları yönünden takip tarihi itibariyle miktarının hesaplanması istenilmiştir.

02/02/2026 tarihli uzman bilirkişi raporunda;

davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, Ankara Batı İcra Dairesi .... E sayılı takip

dosyasında, 12.08.2024 takip tarihi itibariyle, davalı müteselsil kefil ....’den

tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 13.291.890,59 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın Taksitli Ticari Kredi, Rotatif Kredi ve Nakdi Çek Kredisi kaynaklı asıl alacağı

12.107.915,08 TL’na takip tarihinden tahsiline kadar yıllık % 93,20 temerrüt faizi talep hakkının

bulunduğu,

gayrinakdi kredi iadesi yapılmayan çek yaprağı banka

yasal sorumluluk tutarı toplamının 528.390,00 TL’na depo talep, tazmini halinde ise tazmin

tarihinden tahsiline kadar yıllık % 93,20 temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından dava dışı ... Silah San. Tic. AŞ ile davacı banka arasında imzalanan 27.10.2023 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında davalının kefaletinden kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalının kredi sözleşmesine 20.000.000,00TL ile sınırlı müteselsil kefil olduğu sabit olup, 01.07.2024 tarihinde kat ihtarının tebliğ edilmiştir.

01.08.2025 tarihli bilirkişi kök ve 05.01.2026 tarihli ek raporda gayri nakdi alacak yönünden değerlendirme yapılmadığı, takibe konu davacı banka alacağı asıl alacak, işlemiş faiz ve temerrüt faiz oranı yönünden ise 02.02.2026 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan tespitlerden farklı belirlemeler yapılmış ise de, 02.02.2026 tarihli raporda dava dışı şirket tarafından kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında 11.01.2024 tarihinde kullanılan taksitli kredi, 30.10.2023, 20.11.2023, 27.11.2023, 11.01.2024, 18.01.2024, 22.01.2024, 13.02.2024 ve 27.03.2024 tarihinde kullanılan rotatif krediler,

nakdi çek kredileri ve gayri nakdi kredi çek yaprakları yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmış, banka tarafından temerrüt tarihindeki emsal kredilerdeki fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı tespit edilerek temerrüt faiz oranı belirlenmiş olup raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli

e-imza e-imza e-imza e-imza

olduğu kanaatiyle rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne; borcun miktarı davalı tarafından belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne; Yargıtay 19.HD 2015/11742E., 2016/3811 K. Sayılı ilamı da gözönünde bulundurularak Gayri nakdi alacak yönünden maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.