Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/581 K.2018/338

3-

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 31/07/2015

KARAR TARİHİ : 22/05/2018

K.YAZIM TARİHİ : 22/06/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 31/07/2013 tarihinde Pınarbaşı/Sincan mevkiinde ... plakalı davalı ...’a ait aracın, kontrolsüz olarak park halinden çıkarak trafiğe girmesi ve yaya olarak karşıya geçen müvekkiline çarpması, kazanın oluşumunda kasta varan kusurlu davranışı, ihmal ve tutumu nedeni ile sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını, kaza esnasında aracın diğer davalı ... tarafından kullanıldığını düşündüklerini, kazanın hemen akabinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında ise davalı ...’ın babası ve araç maliki diğer davalı ...’ın araç sürücüsü ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini,

müvekkilinin kaza geçirdiği tarihte 1.250,00 TL karşılığında evde hastabakıcılık yaparak yaşamını idame ettirmekteyken kaza sonrasında ayağında kemik kırılması meydana gelmesi sebebiyle çalışamaz duruma geldiğini ve bu nedenle maddi kayıp yaşadığını, müvekkilinin yaptığı işin fiziksel güç gerektirmekte olduğunu ve ayağında bulunan platin nedeniyle hastabakıcılık işinde performansını etkileyeceğini ve çalışma verimliliğini azaltacağını, kaza tarihinden itibaren müvekkilinin kendisini toparlayamadığını ve ruhsal bunalıma girdiğini,

davalı sigorta şirketine poliçe sınırları içerisinde müvekkilinin bedeni zararına karşılık gelen tazminatın ödenmesi talebi ile dava tarihinde başvuruda bulunulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/06/2017 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 1.422,71 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespitleri, trafik tescil kayıtları, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07/12/2016 tarih ve 2327 sayılı davacıya ait maluliyet raporu, 11/07/2016 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 06/06/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 31/07/2013 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalılar adına kayıtlı ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı otomobili ile Buhara caddesi üzerinde park halinden Ahi Mesut bulvarı istikametinden Cimşit istikametine seyir esnasına geçtiği sırada No ... ... önüne geldiğinde, seyir istikametine göre solundan kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçen davacı yaya ...’a çarpması neticesinde, dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Sorumluluğun tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 11.07.2016 tarihli tarihli bilirkişi raporunda; davacı yayanın kavşak içinde yolu karşıdan karşıya geçmek istediği, geçiş önceliğinin araçlara mahsus olması nedeniyle %75 oranda kusurlu olduğu, davalının ise yayalara karşı gerekli tedbiri almaması nedeniyle %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti için alınan AÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 07/12/2016 tarihli raporunda; davacının 3 ay süre ile geçici tam iş göremezliğinin bulunduğu, kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 06/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici işgöremezliği nedeniyle 547,71 TL tazminat hakkı bulunduğu belirtilmiştir.

Tüm açıklamalara göre; belirlenen maddi tazminat ile olaydaki kusur durumu, davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, maluliyet oran ve süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın yukarıda anılan yasa hükümleri gereği tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı