Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/416 K.2024/72

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/416

KARAR NO : 2024/72

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2018

KARAR TARİHİ: 24/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme bedeli KDV dahil 4.344.694,36TL olan, "...

Atıksu Arıtma Tesisi Biyogaz Ünitesinde Kullanılmak Üzere Kojenerasyon Santrali (Yerine Montajlı Çalışır Vaziyette) Alım İşi" davalı yükleniciye 07.01.2014 tarihinde ihale edildiğini, iş kapsamında yaptırılan santralin geçici kabulünün 04,09.2014 tarihinde yapılarak Sözleşme bedelinin %80'i olan (KDV dahil) 3.608.305,49TL'nin ödemesinin de davalı şirkete yapıldığını, ancak firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği için ...

Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden sözleşmenin feshedildiğini, Sözleşme feshi sonrasında davalı şirkete bildirilen süre içerisinde arızalı olan biyogaz motorlarının sökülerek geri alınması gerektiği bildirilmesine rağmen, Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ... D.

İş dosyasında yapılan tespitte de görüleceği üzere arızalı olan biyogaz motorları halen tesiste bulunmadığını ve çalışmadığını, elektrik enerjisi üretilemediğini, Enerji hesap tablolarına göre, 90 günlük işletme süresi başlangıcı olan 04.09.2014 tarihinden gözleşmenin feshi tarihi olan 16.12.2015 tarihine kadar kojenerasyon santralinde 12.292.380,00 kWe elektrik enerji ve 15.488B,400 kWt termal enerji üretilemeyerek müvekkili idarenin zarara uğratıldığını,

yüklenicinin yüklediği işi sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olarak tamamlayamaması gebebiyle davalıya ödenen ihale bedelinin %80'i olan 3.608.305,49 TL'nin (KDV Dahil) ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini belirtmiş olsa da, söz konusu hususun hiçbir gerçeklik payı olmayıp, yalnızca iddiadan ibaret olduğunu, kaldı ki, işbu sözleşmenin feshinin hukuka aykırılığının tespitine ilişkin davalı aleyhine 15.07.2016 tarihinde dava ikame edilmiş olup, söz konusu dava Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile derdest bulunduğunu, Yine, tesisin tam yükte çalışamaması ya da istenilen düzeyde elektrik ve termal enerji üretmemesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığının tespiti amacıyla alanında uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesi için Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş dosyasından tespit talep edilmiş ve 15.12.2015 tarihli tespit raporu dosyaya sunulduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında, iki farklı bilirkişi heyetinden alınan ve birbirlerini teyit eden bilirkişi raporlarında, davacı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğinin, davacı idare tarafından ödenmeyen ihale bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiği değerlendirmesinin yapıldığını, böylelikle, aynı konu ile ilgili alınan bilirkişi raporlarında fesih işleminin hukuka aykırılığı şüpheye yer bırakmayacak ölçüde tespit edildiğini belirterek, açılan davanın yasal dayanaktan yoksun ve yersiz olduğundan, reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin yaptığı eserlerdeki eksik ve ayıp nedeniyle uğratılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı şirketin ihale ile aldığı işi eksik ve ayıplı yaptığını belirterek ödenen ihale bedelinin iadesini talep etmektedir. Bu arada davalı şirket tarafından Mahkememizin 2021/294 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada bu iş nedeniyle sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile eksik kalan bedelin ödenmesini talep ettiği Mahkememizce bu dosyada verilen kararın hukuki bağlantısı nedeniyle 2021/294 Esas sayılı dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 2021/294 Esas sayılı dosyada davalı şirket tarafından açılan davanın ihaleye konu makinelerin çalışmamasının asli kusurunun davalı ... şirketinde olduğundan bahisle reddine karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 6.HD.nin 14.09.2022 Tarih ve 2021/5743 Esas,2022/4103 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış yapılan karar düzeltme başvurusu da reddedilmiştir.

Dolayısıyla gelinen bu aşamada davalı ... şirketinin malların ayıplı olmayıp feshin haksız olduğuna ilişkin iddiası kesinleşen mahkememiz kararıyla hukuken dayanaksız hale gelmiştir. TBK 'nun 227/1.maddesi gereğince sözleşmeden dönen davacı tarafın verdiklerini alma hakkına sahip olacağından hareketle mahkememizce davalı şirkete ödenen bedelin iadesine karar verilmiş ancak yine aynı hüküm gereğince ihale konusu malın davalıya iadesine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza