İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/526 K.2019/830

Ankara Batı

Esas2018/526Karar2019/830Tarih26 Aralık 2019Okuma5 dk · 1.016 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
26 Aralık 2019
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2018/526 Esas - 2019/830
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.016 kelime·5 dk okuma·19 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/526 Esas

KARAR NO : 2019/830

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/07/2018

KARAR TARİHİ : 26/12/2019

K. YAZIM TARİHİ: 24/01/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/08/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araç ve davacıya ait ... plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı aracın hasara bağlı olarak değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, 09/07/2018 tarihli ödeme ihtarnamesinin davalıya 10/07/2018 tarihinde ulaştığını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ve 25/07/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü beyan ederek,

müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ancak dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla, sorumluluklarının da olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... ASCM nin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, 07/06/2019 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 08/11/2019 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı yan, 17/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını iddia ederek, oluşan zararının, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesini temin eden davalı sigorta şirketi tarafından tazminini talep etmektedir.

Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Batı CBS'nin ... sayılı soruşturma evrakı, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı kovuşturma dosyası ve hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra; davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ve davacıya ait araçta oluşan değer kaybının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 07/06/2019 tarihli raporda özetle. 17/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nun 52/a, 53/b-1-3-5, 57/a, 84/b ve KTY'in 109/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 75 oranında, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'un 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 1.500,00 TL, Sigorta Genel Şartları eki olan Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre ise 1.380,00 TL olduğu,

sürücülerin kusur oranları da dikkate alındığında davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek değer kaybının ise reel piyasa koşullarına göre 375,00 TL, sigorta genel şartlarına göre ise 345,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

07/06/2019 tarihli rapordaki kusur oranlarıyla ilgili değerlendirmeye yönelik itirazda bulunulması üzerine Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden 08/11/2019 tarihli kusur raporu alınmıştır. Bu raporda da; sürücü ...'un % 25, sürücü ...'un % 75 oranında kusurlarının bulunduğu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/06/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 245,00 TL artırarak 345,00 TL'ye yükseltmiştir.

Dosyada mevcut belgelerden, kazaya karışan ve dava dışı ...'a ait olan ... plakalı aracın 31/12/2015 - 31/12/2016 devresi için davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, dava öncesi 10/07/2018 tarihinde yapılan başvuruya rağmen davalı tarafça davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 07/06/2019 ve 08/11/2019 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17/08/2016 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasının oluşumunda, dava dışı ...'a ait olup kaza tarihi itibarıyla davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un % 25, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise % 75 oranında kusurlarının bulunduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu trafik kazası 17/08/2016 tarihinde meydana gelmiş, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan ZMSS poliçesi 01/06/2015 tarihi sonrası 30/12/2015 tarihinde düzenlenmiştir.

01/06/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra meydana gelen kaza sebebiyle, yine bu tarihten sonra düzenlenen poliçeye dayalı olarak değer kaybı talebinde bulunan davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi bakımından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerekmektedir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı aracında 1.380,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.

Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları nazara alındığında davacının 345,00 TL tutarındaki araç değer kaybından kaynaklanan zararından sigortacı sıfatını haiz davalının 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalının temerrüde düştüğü (davacı yanın talebi de gözetilerek) 25/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi (... plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle) işletilmesine hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; 345,00 TL maddi tazminatın 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 36,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 7,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL peşin harç, 0,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 77,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 318,00 TL Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti, 101,70 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 917,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 345,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/12/2019

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/526, K. 2019/830, 26 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No
  6. Karar No : 2019/830
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Vekili
  11. Davalı
  12. Vekili
  13. Dava
  14. Dava Tarihi : 27/07/2018
  15. Karar Tarihi : 26/12/2019
  16. K. Yazım Tarihi: 24/01/2020
  17. Gereği Düşünüldü
  18. Dava
  19. Cevap
  20. Deliller
  21. Gerekçe
  22. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/526
Karar No
2019/830
Tarih
26 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/526 K.2019/1159
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/526 K.2019/1330
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/527 K.2019/1309
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/527 K.2019/799
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/528 K.2019/1254
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/528 K.2019/825

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.