Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/553 K.2019/353

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2018/602E-2018/825K sayılı dosyası)

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2018

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2018/750E-2019/47K sayılı dosyası)

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2018

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2018/804E-2019/41K sayılı dosyası)

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 20/11/2018

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2018/833E-2019/244K sayılı dosyası)

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 26/11/2018

KARAR TARİHİ : 16/05/2019

K.YAZIM TARİHİ : 24/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete su kapağı ve plastik kulp satışı yaptığını, parça parça yapılan satışlar için beş adet fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin sattığı malların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu şirket aleyhinde ilamsız takipler başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra yasal süre içerisinde yetki ve borca itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu alacağın faturadan doğan bir alacak olduğunu, alacaklı şirketin merkez adresinin Ankara olduğunu,

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün söz konusu takip ve itirazın kaldırılması konularında yetkili olduğunu, borçlunun yetki itirazının yerinde bir itiraz olmadığını, davalı borçlunun borca itirazında da haksız olduğunu, fatura içeriğindeki emtiaların borçlu şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin borçlu olduğunu ve itirazında kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazının iptali ile takibin kalınan yerden devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmeine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili; davalı müvekkilinin en büyük gerekliliklerinden olan suyu, en saf ve en doğal hali ile şişelenerek tüketiciye sunmayı ilke edinen ve ülke çapında faaliyet gösteren bir ticari kuruluşu olduğunu, davalı şirketin suyun konulduğu pet su şişelerinin kapaklarını davacı firmadan tedarik etmekte olup, davacı firma ile aralarında bu şekilde kurulu bir ticari ilişki mevcut olduğunu,

taraflar arasında kurulu ticari ilişki kapsamında tedarik edilen şişe kapaklarının kullanıldığı ürünlerin yoğun olarak ithal edildiği Almanya ve İngiltere müşterilerinden son zamanlarda ürünlerle alakalı olarak özellikle vakum hava kaçırma sorunu olduğu yönünde şikayetlerde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkilince davacı şirketten temin edilen şişe kapaklarının yoğun olarak kullanıldığı Sakarya ili, ... ilçesi, ...

Beldesinde yer alan tesiste ayıbın nereden kaynaklandığının tespiti hususunda ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile bir delil tespiti incelemesinde bulunulduğunu, davacıdan tedarik edilen kapakların yapısal farklılık göstermesi nedeniyle gizli ayıplı ürün olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından temin edilen şişe kapaklarının gizli ayıplı olması, bu sebeple müvekkili şirketin doğrudan maddi ve manevi zarara uğraması,

uğranılan zararın davacı şirkete fatura edilmesine rağmen davacının kötüniyetli bir şekilde faturayı iade ederek kayıtlarına almayarak müvekkili şirketi borçlu gösterme çabasında olduğunun açık olduğunu, tüm bu sebeplerden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu beyan ederek, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, koşulları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine, müvekili aleyhine kötüniyetli olarak takip başlatılmış olması nedeniyle alacaklının İİK 67. Maddesi uyarınca %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin 2018/805 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarının iş bu dosya ile aynı olduğu, davanın faturaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalar arasında 6100 Sayılı HMK'nun 166. maddesi anlamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Aralarında bağlantı bulunan her iki davanın da Mahkememizde açılmış olması, davalı vekilinin birleştirme talebinde bulunulması gözetilerek, dosyalar arasında HMK'nun 166. maddesi anlamında bağlantı bulunduğundan, iş bu dava dosyasının, daha önceki bir tarihte açıldığı görülmüşse de asıl ve birleşen dosyalara konu miktar itibariyle davanın heyette görülmesi gerektiğinden, usul ekonomisi gereği ve yargılamanın uzamaması için 6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz heyetinde bulunan ön inceleme aşamasına gelen ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı