Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/830 K.2025/679

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/830

KARAR NO : 2025/679

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/10/2021

KARAR TARİHİ: 18/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, davalı firmanın patentini elinde bulundurduğu ... marka ayakkabı boyasının ... içerisinde tek satıcısı olmak üzere anlaştığını ve 2013 tarihinden bu yana anlaşma gereğince üzerine düşen tüm sorumlulukları fazlasıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin aynı zamanda bu ürünleri ...de satan ilk firma olduğunu, ...'nın, ... adresinde uzun yıllardır ev temizlik ve kozmetik ürünlerinin satımı işiyle uğraştığını, ...nin bilinen, saygın firmalarından olduğunu, ilgili marka ürünlerin müvekkilinin üstün çabası,

kişisel gayreti doğrultusunda ... pazarında ilk defa satılmasına rağmen ... içerisinde oldukça bilindik ve popüler bir ürün haline geldiğini ve markanın tanınırlığının yanı sıra satışların oldukça artması, talebin fazlalığı sebebiyle üretimini dahi etkilediğini, davalı firmanın, müvekkilinin çabaları ile tanınır hale gelen bu ürünlerini müvekkilinin yeni sipariş bildirdikten sonra bir e-mail ile sona erdirerek geçilen siparişleri gönderemeyeceklerini, artık birlikte çalışmayacaklarını bildirdiğini, müvekkilini bekleyen müşterilerini de kaybetmesine sebebiyet verdiğini,

davalının kusurlu davranışları neticesinde kişilik haklarının ihlal edilen müvekkilinin, tek satıcılık ilişkisinin yüksek güven ilişkisine dayanması ilkesi gereği davalıya duyduğu güven ve yaptığı fedakarlıkların olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin duyduğu elem ve kederin bir nebze olsun azalmasına yönelik iş bu manevi tazminatın talep edilme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili ile tek satıcılık ilişkisi içerisindeyken başka bir firma ile görüşen ve ürünlerinin ticareti konusunda anlaştıktan hemen sonra müvekkili ile ilişkisini üstelik müvekkilinin sipariş talep mailine cevap ile bitiren davalının aralarındaki güven ilişkisini kötüye

e-imza e-imza e-imza e-imza

kullandığını, davalının bu kusurlu davranışlarından dolayı müvekkilinde oluşan manevi zararın tazminine yönelik 10.000 USD'nin manevi tazminat olarak davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davalı firmanın, müvekkilin 7 yıllık emeğini zayi ederek müşterilerinin talebini karşılayamayan bir tacir durumuna düşürdüğünü ve ticari işletmesinin iflas aşamasına gelmesine sebebiyet verdiğini, öte yandan müvekkilinin çabaları ile tanıttığı firmasını ve ... marka ürünlerin satışına yine müvekkilinin oluşturduğu müşterilerine sattırmaya devam ettiğini, menfaatler elde ettiğini, davacının davalı firmaya Bakırköy ...

Noterliğinin 15.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek 7 yıllık tek satıcılık ilişkisinin haksız şekilde feshedilmesinden ve oluşan zarardan kaynaklı toplamda 700.000 USD dolar portföy tazminatının belirtilen hesap numarasına 7 iş günü içerisinde ödenmesini istediğini, davalı firmaca ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

öncelikle uzman kişilerce yapılacak tespitten sonra ıslah yoluyla arttırılmak üzere şimdilik 30.000,00 USD dolar portföy tazminatının 18.06.2021 ihtarname tebliğ tarihinden bu yana işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000,00 USD manevi tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; huzuruna intikal eden uyuşmazlıkta sözleşme, müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinden davacı portföy tazminatı (denkleştirme) isteminde bulunamayacağını, kaldı ki, ispat yükü üzerinde olan davacının, iddialarını destekler herhangi bir somut delil sunamadığını, Davacının, sözleşmenin davalı tarafından feshi neticesinde, tacir çevresinin gözünde küçük düştüğünü, iflas aşamasına geldiğini, yatırımlarının atıl kaldığını iddia etmiş, oluşan manevi zararın tazminine yönelik 10.000,00 USD manevi tazminat isteminde bulunduğunu, ancak davacının,

ticari itibarının zedelendiğine dair dosyada delil bulunmadığını, davacı taraf delil listesinde, bilirkişi defter incelemesi, vergi kayıtları ile faturalara dayanmakla yetindiğini, bu noktada açıkça görülmektedir ki davacının iddiaları hayali birer senaryodan ibaret olduğunu, davacı tarafın, gerçekleştirdiği kötüniyetli tescil işlemine dava dilekçesinde kesinlikle değinmemiş, kendisini mağdur durumda göstermeye çalıştığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Asliye Ticaret Mahkemesi görevsiz olduğundan itirazımızın kabulü ile mahkemenizin görevsizliğine,

dosyanın görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, marka distribütörlük sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı portföy tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde davacı tarafın yabancı uyruklu olup ... Cumhuriyetine bağlı bir tüzel kişi şirket olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 48.maddesinde yabancı tüzel kişilerin açılacak hukuk davalarında teminat göstermesi zorunludur. Bu kuralın istisnasını oluşturan karşılıklılık ve adli yardımlaşma hususu (aynı Kanun'un 48/2.maddesi) Mahkememizce incelenmiş ancak ...

Cumhuriyeti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında fiili ya da hukuki bir karşılıklılık anlaşması olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafa teminat göstermesi için süre verilmiş ancak davacı taraf bu ara kararı yerine getirmemiş , bu nedenle HMK'nun 114.maddesinin 1/ğ bendi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza