Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1241 K.2024/864

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin asıl taşıyıcı ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından üstlenilen ...

A.Ş.'ne ait emtianın taşıma işlerini fiili taşıyıcı olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin taşıma işlerini kusursuz olarak yerine getirmesine rağmen kısmi ödeme dışında herhangi bir tahsilat sağlayamadığını, bunun üzerine Kahramankazan İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi baştatıldığını, davalının 15.09.2023 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalı-borçlunun borca yönelik haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, İİK.

M.67 uyarınca haksız itiraz nedeniyle davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı-borçlunun mal kaçırma amacıyla hareket etmesi gözetilerek öncelikle ... A.Ş. nezdindeki alacak ve teminat tutarı olmak üzere üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile taşınır, taşınmaz malları, banka hesapları ve mali varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA BS formları, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtları, 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 18.08.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 102.660,00TL anapara ve 571,19TL, işlemiş faiz toplamından oluşan 103.231,19TL alacağım faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesi bulunmadığı, dosya kapsamındaki 2023 yılı BA-RS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu dava konusu alacağın dayanağı faturaların taraftarca beyan edildiği, dosya kapsamından, davalının davaya cevap verdiği, ancak ticari defter incelemesi için defter adresi ve iletişim bilgilerinin de beyan edilmediği,

dolayısıyla davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalıdan 102.660,00TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen nakliye hizmeti sözleşmesi kapsamında faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki nakliye hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 10.09.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 15.09.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan taraflar arasında emtia taşıma işinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı yana faturalar tanzim edildiğini, faturalara konu taşıma işinin yerine getirildiğini, ancak davalı tarafça faturalardan kalan bakiye borcun ödenmediğini iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından savunmaları tespit edilememiş, ancak ihtiyati haciz kararına itiraz ederken yetki itirazında bulunmuştur. Cevap süresi içinde yetki itirazında bulunduğundan bu itirazı öncelikle değerlendirilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre. “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre. “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” TBK'nın 89.maddesinde de "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır.

1.Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2.Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3.Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki emtia taşıma işine dayandığı, davacının taşınan emtia için taşıma ücretine ilişkin bakiye bedel için takip başlattığı, davacının yerleşim yerinin ... olduğu, davacının para alacağını TBK'nun 89. maddesi uyarınca kendi muamele merkezinde de isteyebileceği, ...'ın ticari davalar bakımından mahkememize bağlı olduğu ve bu kapsamda itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6 adet fatura ve işlemiş faizleri olmak üzere toplam 103.231,19TL alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 7 adet belge karşılığında KDV hariç 99.500,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça da davacı adına 7 adet belge karşılığında KDV hariç 99.500,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık konusuna ve dava değerine göre iddia ve savunmanın tanıkla ispatı mümkün olmadığından tanık dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalıya tensip zaptı ve ön inceleme duruşması ara kararında verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 16/05/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu faturaların davacı kayıtlarına işlendiği, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının 102.660,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Dava konusu alacak, faturalardan kaynaklanan bakiye alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi rapoları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarından gerekse taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden anlaşıldığı üzere emtia taşımasına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça yapılan taşımaya ilişkin düzenlenen faturaların davacı kayıtlarına işlenmiş olması ve her iki tarafça vergi dairesine bildirilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın sözleşmesel ilişkiyi ve işin ifası yönündeki iddiasını ispatladığı,

nitekim davalının da işin ifa edilmediğine yönelik bir savunmasının bulunmadığı, davalı tarafça sonuçları ihtar edilen kesin süreye rağmen defterler sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden davacı kayıtları davacı lehine delil olarak kabul edilerek davacı yanın 102.660,00TL alacaklı olduğunun kabul edildiği, tespit edilen davacı alacağına göre davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu kapsamda davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İşlemiş faiz yönünden, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla davacının davasının kısmen kabulüyle, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 102.660,00TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 102.660,00TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 20.532,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı