Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1246 K.2024/837

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ....

Sitesi E Blok No.1 Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan fabrikada faaliyet göstermekte ve logo/etiket üretimi yapmakta olduğunu, davalı'ya ait .... plakalı ticari araç sürücüsünün, Temmuz 2023'te müvekkili şirkete ait fabrika binasının önünde manevra yapmaktayken kendi kusurlu hareketi nedeniyle fabrika binasına çarpmış olduğunu ve binaya maddi zarar verdiğini, bu olay müvekkili şirketin kamera kayıtları ile tespit edildiğini, kamera kaydının CD içerisinde dosyaya sunulacağını, bu çarpma sonucunda Müvekkili Şirketin binasının Doğalgaz Vanası, Deprem Vanası ve İzole Mafsalının zarar gördüğünü,

müvekkili şirketin bu hasarların tamiri için büyük harcamalar yapmak zorunda kaldığını, bu kapsamda yapılan tamiratların bedelinin, 31.200,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu zarara ilişkin olarak Kayseri Genel İcra Dairesi ...

E. sayılı icra dosyası ile Davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takibine haklı neden olmaksızın itiraz etmesinden dolayı bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, ayrıca olay ile ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...

E. sayılı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının maliki olduğu aracın işletilmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tespitine, bu zarar miktarına ilişkin olarak başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesi ...

E. sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin iddia ettiğinin aksine itirazın iptali davalarında dava ve icra takibi arasındaki sıkı ilişki bulunması sebebiyle işbu dava icra takibinin yapıldığı yer olan Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede davaya konu edilmiş olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davada davacı vekilinin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait olan bir aracın yahut müvekkiline ait aracın sürücülerinden herhangi birinin davacının iddia ettiği gibi fabrikaya çarparak maddi zarara yol açması gibi bir durumun söz konusu olmadığını,

bu yüzden hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, birlikte müvekkiline atfedilebilecek en ufak bir kusur dahi bulunmadığından müvekkili yönünden tazminat koşulları oluşmadığını, açılan yersiz ve haksız davanın reddi gerektiğini, yine davacı tarafın müvekkiline karşı kötü niyetli olarak Kayseri Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı icra dosyası ile müvekkiline karşı icra takibi yapmış olduğunu, yapılan kötü niyetli ve haksız takibe itiraz edildiğini, öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine mahkeme aksi kanaatte ise itirazın iptali davasının esastan reddine;

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine; davanın ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.ş. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şahıs aleyhine 31.200,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek aylık %16,75 faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafça sunulan CD incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile Davalının davacıya ait fabrika binasına ... plakalı araç ile çarparak zarar verip vermediği, davacının zararının ne kadar olduğu, davalının bu zararın tespiti halinde sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, nihayetinde davacı alacağı var ise ne kadar olduğu, davalının takibe itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş olmakla, mimar ... ve Trafik uzmanı ...'ün 28/07/2024 tarihli heyet raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK’ nun 84/j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 67/a, 81. Md. ile KT.

Yönet. 137/B-2. Md. Trafiğin akışı, Trafik işaretlerine uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç

Manevraları, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı ticari kamyonun kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “%100 Oranında Asli ve Tam

Kusurlu” olacağı; kazanın oluşu konusunda başka unsura rastlanmadığı; kaza tarihinde .... plakalı ticari kamyonun maliki olan davalı ....’ nun ise ( KTK’

nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği aynı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında, belirtilen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı;

davacının zararının KDV Dahil 31.200 TL olduğu, kimliği tespit edilemeyen kamyon sürücüsü

ve davalı kamyon malikinin bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalının

takibe itirazının; dosya kapsamında yerinde olmadığı, davacının faiz ve masraflar hariç;

davalı ve dava dışı kamyon sürücüsünden 31.200-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava;Davalının davacıya ait fabrika binasına .... plakalı araç ile çarparak zarar verip vermesi nedeniyle oluşan zararın bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, 13/07/2023 tarihli trafik kazasında davalıya ait .... plaka sayılı aracın davacı şirkete ait binaya çarpması sonucu maddi zararın tahsili amacıyla başlatılan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 31.200,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 01/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/08/2023 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesi sunduğu, icra takibinin durduğu, itirazın iptali istemli iş bu davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraf her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de;

davacının haksız fiile dayanarak zararın tazmini talepli icra takibi başlattığı, haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde zarar görenin yerleşim yerinin bağlı olduğu mahkemelerin de uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu, davacının yerleşim yerinin mahkememiz yargı alanı içerisinde kaldığı anlaşılmakla reddine karar verilerek esasa girildiği, Mahkememizce toplanan deliller, aracın trafik kayıtları, icra dosyası, alınan bilirkişi raporuna göre; önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK’ nun 84/j.

Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 67/a, 81. Md. ile KT.

Yönet. 137/B-2. Md. Trafiğin akışı, Trafik işaretlerine uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı ticari kamyonun kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “%100 Oranında Asli ve Tam

Kusurlu” olacağı, kazanın oluşu konusunda başka unsura rastlanmadığı, kaza tarihinde ... plakalı ticari kamyonun maliki olan davalı ...’ nun ise ( KTK’nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği aynı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında, belirtilen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davacının zararının KDV Dahil 31.200,00-TL olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına nazaran;

davacının davasının kabulü, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin devamına, takip konusu alacak ve kusur durumu yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza