Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1302 K.2024/878

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1302 Esas

KARAR NO : 2024/878

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2023

Birleşen Mahkememizin 2023/1307 esas 2023/1325 karar sayılı dosyası

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ: 04/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 04/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Borçlu-davalı aleyhine 15.828,52 TL tutarında, Ankara Batı Dairesi ...

E. sayılı dosya dahilinde icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında yemek - organizasyon - cathering hizmeti faaliyeti bulunduğunu, davalı tarafın ise faaliyetleri kapsamında organizasyon düzenlemekte olup bu anlamda da müvekkili şirket ile sözleşme akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme dahilinde müvekkili şirket bünyesinde organizasyon düzenlediğini, sözleşme dahilinde gerçekleştirilen organizasyon hizmeti neticesinde müvekkili şirket tarafından fatura tanzim edildiğini ve cari kayıtlar tutulduğunu,

davalı tarafın organizasyon hizmetinden yararlandığını ve işbu yemek ve organizsayon neticesinde davalı tarafın, müvekkiline ödemesi gereken bedelin 20.414,00 TL olarak belirtildiğini, davalı taraf adına; ...

Fatura No'lu 13-11-2022 tarihli 20.414,00 bedel ile fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın bu taahhüdüne ve sözleşmeye aykırı olarak bakiye borcunu ödemekten imtina ettiğini, müteakip süreçte ise taraflarınca Ankara Batı İcra Dairesi nezdinde bakiye 20.414,00 TL alacağa karşılık davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun, hizmet bedelinden doğan borcunu ödemediğini, her ne kadar davaya konu takibin miktarı faiz işletilerek 15.828,52 TL ise de taleplerinin 13.414,00 TL'lik asıl alacak üzerinden olduğunu, davalı tarafın,

müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz etiğini, davalının takibe itirazının haksız olması nedeniyle alacağın likit olduğu da gözetilerek müvekkili lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin hükümlerini davacı şirketin yerine getirdiğini fakat davalı şirket tarafından ödemelerin yapılmadığından icra takibi başlattıklarını fakat davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğundan, haklı davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davalının ... adresinde "... " adıyla yemek hizmeti veren davacı ...'nın müvekkili ...

Merkezi çalışanlarının yemeklerinin temini için sözlü şekilde herhangi bir sözleşme yapılmaksızın anlaştıklarını, davacı şirket tarafından gönderilen yemeklerle ilgili müvekkili şirket çalışanlarının ilk yemek hizmeti üzerine şikayetleri ile yemek hizmeti alınmaktan vazgeçildiğini, davalı şirket çalışanı tarafından ilgili durum ... firmasına 14.11.2022 tarihli görüşme kaydına istinaden bildirildiğini, ... firma çalışanı olan adının ... olduğu bilinen şahsa malların ayıplı olduğu ve ilgili hizmeti almayacaklarını ilettiklerini,

ilgili hizmet mal alımından vazgeçilmiş olmasına rağmen ve müvekkili şirkete o güne kadar gönderilen yemeklere ilişkin 7.250,00 TL ödeme yapıldığını, bu durum karşısında neye göre fiyat belirlemesi yapıldığı anlaşılamadan müvekkili firmaya 16.11.2022 tarihli 10. 152,00 TL tutarında haksız fatura tanzim edildiğini, ödeme emri kapsamında dayanak olarak gösterilen faturaya her ne kadar itiraz edilmemiş de olsa bilindiği üzere faturayı kabul etmek hizmetin verildiğini kabul etmek anlamı taşımadığını, takip alacaklısı tarafından verilmesi üzerine kararlaştırılan yemek hizmetine ilişkin herhangi bir sözleşme de yapılmadığını,

faturaya ilişkin verildiği iddia edilen yemek hizmetinin taraflarına verilmediğini, beğenilmemesi ile ayıplı mal gönderilmesi üzerine söz konusu yemek talebinin taraflarınca geri çekildiğini, hizmet almaktan vazgeçilmiş olmasına rağmen haksız şekilde ilgili takibin başlatıldığını, birleştirilen ...

Esas sayılı takibe dayanak 15.828,52 bedelli fatura takibine ilişkin itirazın iptali dava dilekçesine cevaplarının ise müvekkili şirketin açılış organizasyonunun yapılması hususunda müvekkili şirket tarafından organizasyon yapılması adına yine davacıdan fiyat teklifi talebinde bulunduğunu, ilgili fiyat teklifine istinaden açılış organizasyonu yapılması hususunda taraflarınca sunulan fiyat teklifi sunulmuşsa da ilgili organizasyona ilişkin taraflar arasında herhangi bir sözleşme yapılmamış, anlaşma sağlanamadığını, hal böyle iken yalnızca fiyat teklifi sunulmuş olmasının hizmet alındığını kanıtlar nitelikte olmadığını,

tüm bu nedenlerle öncelikle davanın davacının tacir olmaması sebebiyle ve davanın bir senelik zamanaşımı süresinde açılmadığından dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas ve ... esas sayılı icra takip dosyaları, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 16/05/2024 tarihli raporu ile özetle. Dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; esas davaya ilişkin olarak davacı Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... FE.

Sayılı dosyası kapsamında, 05.12.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 13.414,00 TL (7.000,00 TL'lik kısmının elden alındığı toplam 20.414,00 TL fatura üzerinden kalan 13.414,00 TL) bakiye alacak ile 2.414,52 TL KDV alacağı toplamından oluşan 15.828,52 TL alacağını faizi ile talep ettiği, ancak işbu itirazın iptali davasında talebinin 13.414,00 TL olduğu, birleşen davaya ilişkin olarak davacı Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında, 05.12.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 10.152,00 TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının esas ve birleşen davanın konusu 2 adet faturanın taraflarca beyan edildiği, davalının herhangi bir iade faturasına ilişkin tarafların beyanının bulunmadığı, dosya kapsamından, davalının davaya cevap verdiği, ancak ticari defter incelemesi için defter adresi ve iletişim bilgileri bayanında da bulunmadığı, dolayısıyla davalının ticari defterlerinin incelenemediği,

davacının 2022 yılı kayıtlarına göre; esas davaya ilişkin alacağının dayanağı faturanın kayıtlarda yer aldığı, işbu davaya ilişkin davacının beyanı olan 7.000,00 TL tutarındaki tahsilatın kayıtlara işlenmediği, davalının dosya kapsamına sunduğu banka dekontuna göre davacıya 7.250,00 TL EFT ile ödeme yapıldığı, kayıtlarda davalı ödemesi yer almamakla birlikte dava konusu fatura tutarından davalı belgesindeki ödeme tutarı düşüldüğünde esas davaya ilişkin olarak icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 13.164,00 TL alacaklı olduğu, talebinin ise 13.414,00 TL olduğu,

birleşen davaya ilişkin alacağının dayanağı faturanın kayıtlarda yer aldığı, birleşen davaya ilişkin olarak icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.152,00 TL alacaklı olduğu tespitlerine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar faturaya yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu,davacının esas ve birleşen davanın

konusu 2 adet faturanın taraflarca beyan edildiği, davalının herhangi bir iade faturasına ilişkin tarafların beyanının bulunmadığı,davalının dosya kapsamına sunduğu banka dekontuna göre davacıya 7.250,00 TL EFT ile ödeme yapıldığı, kayıtlarda davalı ödemesi yer almamakla birlikte dava konusu fatura tutarından davalı belgesindeki ödeme tutarı düşüldüğünde esas davaya ilişkin olarak icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 13.164,00 TL alacaklı olduğu,

Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 13.164,00TL üzerinden iptali ile, takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Birleşen davaya ilişkin alacağının dayanağı faturanın kayıtlarda yer aldığı, birleşen davaya ilişkin olarak icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.152,00 TL alacaklı olduğu tespitlerine varıldığı bu kapsamda Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 10.152,00TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı