Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1307 K.2024/1504

ASIL DAVADA ve BİRLEŞEN 2019/523 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... sahibi bulunduğu cep telefoncu şirketinden yapacağı mal alımına karşılık olmak üzere ...Bankasının.... numaralı .... vade tarihli...TL bedelli çeki düzenleyerek davalı yana teslim ettiğini, davacı müvekkili şirketin bu çeki mal ve hizmet karşılığında davalı yanın boşanmış olduğu ancak ticari faaliyetlerine birlikte devam ettiği eşi .... ticari hayat ve itibarına güvenerek teslim ettiğini, .... tarafından düzenlenmiş ... tarihli fatura adli posta yolu ile davacı müvekkili şirkete tebliğ olunduğunu,

fatura içeriği esası ile de görüldüğü üzere fatura içeriğinde bir takım malların davacı müvekkili şirkete satış olarak gösterildiğini ve davacı müvekkili şirketin mal alımına karşılık olarak vermiş olduğu ....

Bankasının... numaralı... vade tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin iş bu faturada ödeme aracı olarak gösterildiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak davacı müvekkili şirket tarafından mal ve hizmet alımına karşı verilen çek ile haksız olarak menfaat temin etmek yoluna girdiğini, bu faturanın da düzenlenmesindeki en temel nedenin de davacı müvekkili şirketin davalı hakkında açmasının muhtemel davalarda lehe delil üretme amacı olduğunun aşikar olduğunu,

müvekkili şirkete bu faturanın tebliğ edilmesinden sonra davacı müvekkili şirketin fatura içeriğine ...Noterliğinin ... yevmiye ... tarihli ihtarnamesi ile itiraz ederek faturayı da ihtarname ekinde davalı kötü niyetli tarafa gönderdiğini, müvekkili şirketin ileriki aşamalarda telafisi imkansız zararlarının doğmaması açısından teminat mukabilinde çek ödemesinin yasaklanmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile davacı müvekkili şirketin dava konusu çekler ile davalı kötü niyetli yana borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın sabit olan kötü niyetinden ötürü %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen 2019/523 esas sayılı dosyasında;

Davacı vekilinin 15/08/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...mal alımı karşılığında ...bankası ... nolu ....vade tarihli ....TL bedelli çeki karşı tarafa teslim ettiğini, fakat karşı tarafa çekin teslim edilmesine rağmen karşılığında mal teslimi yapılmadığını, mal teslimi yapılmadığı gibi karşılıksız bulunan çekin müvekkile iade edilmediğini, bu çek için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....

D.İş sayılı tedbir talepli davasının açıldığını ancak karar kurulana kadar karşı tarafın, müvekkil şirketi zora sokarak ve çeki bankaya ibraz etme tehdidi ile çekin bedelinin kendisine ödenmesini istediğini, dava konusu çekin üçüncü kişiler ve davalının ibrazı halinde ödenmemesinin ileri telefisi olmayacak büyük zararların engellenmesi açısından yasaklanmasına, davanın kabulü ile birlikte dava kousu 16/08/2019 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli .... numaralı ... ait çek ile davacı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının sabit olan kötü niyetinden ötürü %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 27.08.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacının dava konusu çeklere ilişkin arabuluculuk talebinin müvekkiline hiç ulaşmadığından arabuluculuk aşamasından haberdar olmadığını ve bu nedenle de sürece katılamadığını, arabuluculuk süreci yasaya uygun bir şekilde yürütülemediğinden davanın açılması yasaya ve mevzuata uygun olmadığını, davacı şirket yetkilisi ..., ...

Şubesi,.... seri numaralı,... keşide tarihli, 200.000,00 TL bedeli tek yaprak çeki, fiili ortağı ve aynı zamanda müvekkilin eski eşi olan ....ve bizzat kedisinin müvekkiline olan ortak borçlarına karşılık keşide ederek verdiğini, davacı şirket yetkilisinin dava dışı .... fiili ortağı, bankalardaki kefili ve yakın arkadaşı olduğunu, dava dışı .... aniden yurt dışına çıkması neticesinde çeki ertelemek için müvekkiline başvuruda bulunduğunu ancak müvekkilinin o günkü şartlarda ticari birtakım sıkıntıları nedeni ile bu talebinin reddettiğini,

bunun üzerine davacı firma yetkilisi avukatı aracılığı ile ...Arabuluculuk Bürosu .... tarih .... arabuluculuk dosya numarası ile bu çekten borcunun olmadığına dair tespit davası açmak için arabuluculuk süreci başlattığını, davacının hiçbir gerekçe göstermeden katılmadığını, davacı firma yetkilisinin protokol başlıklı sözleşme ile çerçevesi belirlenen çekleri iade almaya ikna ettiğini, müvekkilini, davacı firma yetkilisinin ailesini de kullanarak araya koyduğu hatırlı kişilerin etkisi altında davacının öteleme ve taksitlendirme teklifini kabul ettiğini, söz konusu protokol çerçevesinde müvekkiline verilen çeklerin teminat çeki olmadığı, ...

Şubesi ....seri numaralı 25/06/2019 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli tek yaprak çeke karşılık müvekkiline davacı tarafından borcuna karşılık verildiği açık olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz bir şekilde çekleri ödemekten kaçınmak amacı ile dava dilekçesinde ileriye sürdüğü açıklamaları yapmakta olduğunu, bu şekilde davranarak müvekkilini dolandırmaya çalıştığını, bu nedenlerle; tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacının haksız ve mesnetsiz dava ve taleplerinin öncelikle usulü itirazları nedeni ile kabul görmemesi halinde ise esastan incelenerek reddine karar verilmesine,

dava konusu çeklerin %20 sinden aşağı olmaması kaydı ile icra inkar tazminatı ile %10 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davada davanın ayrı ayrı reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan asıl davada ve birleşen davada davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, İİK'nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, .....nolu... vade tarihli 200.000,00 TL bedeli çeki avans çeki olarak davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça mal tesliminin yapılmadığını ve çekin bedelsiz kaldığını, davalı ile yapılan protokol kapsamında 40.000,00-TL nakit ödendiğini ve bu çekin teminatı olarak ... tarihli .... ait ... nolu 40.000,00 TL bedelli çek,16/09/2019 tarihli ...ait ...nolu 40.000,00 TL bedelli, 16/10/2019 tarihli ... ait .... nolu 40.000,00 TL bedelli, 16/11/2019 tarihli ...a ait ... nolu 40.000,00 TL bedelli çeklerin düzenlendiğini ileri sürerek belirtilen çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedellerin istirdatı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ; uyuşmazlık konu çeklerin avans çeki olduğu ve çekler nedeniyle borçlu olmadığının ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!