Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1317 K.2024/1479

Av. ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1 -... : 2 -...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 20.06.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.09.2023

KARAR TARİHİ : 17.09.2024

YAZIM TARİHİ : 17.09.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.09.2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın park halinde iken davalılardan ...'ın kullandığı, davalı Sadık Kağıt Hurda ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının aracında büyük maddi hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinde ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yasa gereği ön başvuru yapıldığını, bu başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27.01.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerlerini 55.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı araçta oluşan maddi hasarın, davacı yanın iddia ettiği gibi "davalılardan ...'ın sevk ve iradesindeki ... plaka sayılı aracın çarpması" nedeniyle değil; kamyondan devrilen hurda kâğıtların ... plaka sayılı araca çarpması nedeniyle meydana geldiğinden davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, somut olayda her ne kadar davacıya ait ... plaka sayılı aracın park halinde olduğu belirtilmiş ve kaza tespit tutanağında kusur atfedilmemişse de aracın park halinde bulunduğu yerde,

park etmenin yasak olup olmadığı hususu değerlendirilmeden tespitte bulunulmuş olmasının hatalı olduğunu, davalı şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne, 55.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi'nin garameten paylaştırma sonucu kalan 26.743,57 TL poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, hükmedilen maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12.12.2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14.09.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde.

Davaya konu kazanın oluşumunda kusur durumunun yerel mahkeme tarafından hatalı ve eksik inceleme sonucu tespit edildiğini, kazanın aracın çarpması nedeniyle değil aracın üzerindeki hurda kağıtların davacının aracına çarpması nedeniyle meydana geldiğini, bu sebeple davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hükme esas alınan raporda bu husus gözden kaçırıldığını ve itirazlarının değerlendirilmediğini, kazada davacının, park yeri levhası bulunmayan ve duraklamanın yasak olması nedeniyle park etmenin de yasak olduğu "rampada" park etmiş olması nedeniyle kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu,

dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi suretiyle rapor alınması gerektiğini, KMAZMSS (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca müvekkil sigorta şirketinin aracın anlaşmalı onarım servisinde eşdeğer parça ile onarım bedelinden sorumlu olmasına rağmen;

hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Oto Port Otomotiv tarafından verilmiş olan 33.000,00 TL onarım teklifinin alternatif parçalar ile tamir için verilmiş olduğundan dikkate alınmayacağı kanaatine varılmış olmasının hatalı olduğunu, ayrıca dosyada ekspertiz raporunda, dava konusu aracın kaza tarihindeki piyasa rayici 72.600,00 TL olarak belirlenmiş iken;

bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki piyasa rayici 80.000,00 TL olarak belirlendiğini, çelişki giderilmeden karar verildiğini, toplamda yapılmış olan 74.728,03 TL'lik ödemeye ek olarak dava dışı ...'ya yapılan 30.684,37 TL tazminat ödemesi neticesinde kaza başına maddi hasar poliçe limiti tüketilmiş olduğundan, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar yerel mahkeme tarafından temerrüt tarihi adı ile dava tarihinden önceki bir tarih faiz başlangıcı olarak kabul edilmiş ise de,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek yerel mahkeme kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı istemlerine ilişkindir.

Somut olayda, 14.09.2020 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları araç, davacıya ait park halindeki araca çarpmıştır.

Dosya kapsamından, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tarihte ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 03.11.2019 - 03.11.2020 dönemini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile araç başına 39.000 TL kaza başına 78.000 TL teminat limitiyle sigortalandığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu kaza sonrası araç hasarı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzre 55.000 TL olarak hesaplanmış, davalı sigorta şirketi tarafından kaza sebebiyle toplamda hasarlı diğer araç maliklerine 105.412,40 TL ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi, poliçe limiti içerisinde hasar ödemesi yapmış olmakla aynı kaza sebebi ile hasar miktarına yönelik davalının sorumluluğuna hükmedilmesi halinde ancak poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun söz konusu olabileceği KTK ve poliçe genel şartları gereğidir.

Şu durumda, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limiti dahilinde dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeline ilişkin yapılan toplam ödeme 105.412,40 TL olduğu, davalı trafik sigortacısının davacının aracında oluşan hasar nedeniyle sorumluluğunun 39.000 TL teminat limiti ile sınırlı olduğu ve yapılan ödemeler ile teminat limitinin sona erdiği anlaşılmakla başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince sigorta şirketi bakımından davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

İlk derece mahkemesince açıklanan olgular gözetilerek istemin davalı sigorta şirketi bakımından reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değil ise de, anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davalı sigorta şirketi bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.