KÜNYE
T.C. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 17 Ekim 2024
- T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2023/254 Esas - 2024/1090
- Esas no
- 2023/254 Esas
- Karar no
- 2024/1090
- Hakim
- —
- Katip
- —
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalı
- —
- Vekili
- —
- Dava
- Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 08/03/2023
- K.yazım tarihi
- 15/11/2024
Karar Metni
707 kelime·4 dk okuma·5 bölüm
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili; davalı ... tarafından 13/07/2016 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası ile müvekkili ... ile ... ve ...
Şti adlarına kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan işbu icra takibinin müvekkili yönünden haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, müvekkilinin icra takibine konu kambiyo senedinden (bonodan) dolayı sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin adı ve bilgilerinin kambiyo senedine kendisinin haberi olmadan eklendiğini, isim ve adresinin bulunmasının tek başına müvekkilinin aval vermiş gibi sorumluluğun yüklenmesi için yeterli olmadığını, bonoda yer alan birbirinin aynı iki imzanın ...
Şti'nin yetkilisine ait olup müvekkilinin imzasının bonoda yer almadığını beyan ederek, sebepsiz yere başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinde müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının menfi tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkili yönünden icra takibinin durdurulması konusunda tedbir kararı verilmesi ile davalının kötüniyetli hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine neden olduğundan %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, dava konusu edilen senet aslı, davacının imza örneklerinin bulunduğu belge asılları, davacının huzurda alınan imza örnekleri, 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, incelemeye konu alacaklısı ..., borçlusu ... Şti. ve kefili ...olarak düzenlenmiş olan 15.03.2015 tanzim ve 36.05.2015 ödeme tarihli 43.000,00TL'lik senet üzerinde borçlu “... ŞTİ.” ve kefil ... adına atılı bulunan imzaların, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi mukayese imzalarına kıyasen; ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
GEREKÇE
Dava, icra takibine konu kambiyo senedinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı yan, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konu alacağın dayanağı olan bonoda avalist olmadığını, bono üzerinde atılı bulunan imzanın da tarafına ait olmadığını iddia ederek takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı yan ise, usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından savunması tespit edilememiştir.
Takibe konu senedin keşidecisinin ... Şti., lehtarın ... olduğu, avalistin ... olduğu, tanzim tarihinin 15/03/2015, vade tarihinin 30/05/2015 tarihi olduğu, senet tutarının 43.000,00TL olduğu, takipte senet bedeli olan 43.000,00TL ile 5.084,01TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.084,01TL'nin talep edildiği tespit edilmiştir.
Senet üzerinde iki adet imza bulunduğu, iki imzanın da benzer olduğu, davacının keşideci şirketin yetkilisi/temsilcisi olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının imza örnekleri usulüne uygun alınarak ve bononun keşide tarihinden öncesine ait imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları getirtilerek bono üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Düzenlenen 08/08/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda bono üzerine atılan iki adet imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, yeter derecede örnek üzerinden inceleme yapıldığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmekle davacının avalist olmadığı, bu itibarla takip ve senet sebebiyle borçlu olmadığının kabulü gerekmiştir. Bu itibarla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davalının senet lehtarı olmadığı, ciro ile senedi elde eden hamil olduğu, senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı değerlendirildiğinden davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/254, K. 2024/1090, 17 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama