Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/414 K.2024/1291

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; ... Genel Müdürlüğü'nün yol yapım işi uhdesinde olan müvekkili şirketin,... yolunun bünyesinde yer alan ... ve ... tünelleri yapım işinde kullanılmak üzere; davalıdan “... ” adlı malzemeler satın almış olduğunu, ancak alınan bu malzemelerin İhale Üst Makamı olan ...

Genel Müdürlüğü kontrolleri neticesinde uygunluk onay alması işin yapasından kaynaklanan doğal gereği olduğu gibi, bu hususun davalının da bilgisi ve kabulünde olduğunu, müvekkili şirketin uhdesinde yapımı devam eden anılan tünellerde kullanılmak üzere davalı şirketten temin edilen “...” malzemelerin 09.09.2021 ve 20.09.2021 sevk tarihli araçlarla şantiyeye ulaştıktan sonra gelen mebranlardan Karayolları ...

Bölge Müdürlüğünce alınan numunelerin uygunluk deneyi yapılmak üzere ... Genel Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ...

Genel Müdürlüğü'nün yapılan deneylere dair sonuçlarının 05.11.2021 tarihli yazı ve ekindeki deney raporu ile belirtilmiş olup, numuneleri kontrol deneyine tabi tutulan ... karayolları şartnamelerine uygun olmadığı sonucunun ortaya çıktığını, dolayısıyla bu sonuçtan sonra ... kullanılmasının yasaklandığını, Kullanımı yasaklanan malzemeler için davalıya ödenen tutarın (3.477,6 m? X 4,5 USD) ödeme günündeki karşılığı olduğunu, ayrıca personel, araç ve makinalar hazır halde ve bunlar için bir mali külfetin müvekkili şirketin üzerinde olduğu için çalışılmayan süre boyunca uğranılan 237.000,00TL toplam zararı davalıdan istemiş olmasına karşın,

davalının bu taleplere bu vakte kadar kayıtsız kalmış olduğunu, nihayetinde arabuluculuk neticesinde de bir anlaşmaya varılamadığını, beyan ederek, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, meydana gelen zarar ve ziyandan ve fazlaca ödenen miktar kadar alacağın talebinden dolayı işlemiş ve işleyecek avans faizleriyle birlikte ileride bilirkişi marifetiyle ortaya çıkacak meblağ belli olduğunda artırmak üzere şimdilik 50.000,00TL alacağın arabuluculuk neticesine anlaşamama tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; usule yönelik itirazlarını belirterek, müvekkili şirketten alınan ... malzemesine ait olduğu iddia edilen test sonuçları ibraz edilmişse de test sonuçlarında numunelerin müvekkili şirkete ait olduğuna dair hiçbir bilgi yer almadığını, davacının dilekçesinde belirttiği zarar iddiasına karşılık somut hiçbir dayanak sunulmadığını, davacının somut hiçbir veri ve gerekçeye dayanmayan taleplerinin kabulünün açıkça sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, uyuşmazlık konusu ... numunesi, numuneler üzerinde yapılan testler, 25/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, 28/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyet raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve ayrıntıları yukarıda yer alan gerekçeler ışığında; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı davacı şirkete temin edilen ürünlerin, İhale Üst Makamı olan ...

Genel Müdürlüğü kontrolleri neticesinde uygunluk onayı almaması nedeniyle dava konusu işte kullanılmayıp, söz konusu ürünlerin başka firmalardan temin edildiğini kesin olarak kanıtlayan herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... Şti.'ne hitaben keşide etmiş olduğu 24.11.2020 tarih (muhtemelen tarih yanlış yazılmış olup doğrusunun 24.11.2021 olduğu düşünülmektedir), “...

Deney Sonuç Raporu Hk.” konulu yazıda ileri sürülen zarar kalemlerine ilişkin dava dosyasına hiçbir bilgi belge sunulmamış olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, davaya cevap dilekçesinde verilmediği, süresinde verilmediği için kullanılmadığı, yerine başka bir ... temin edilip kullanıldığı hususunun inkâr kapsamında olmadığı iddiasının değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, dava dosyasına sunulmuş olan tüm bilgi ve belgeler 25.03.2024 tarihli kök bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak incelenip değerlendirilmiş olup, davacı vekili tarafından dava dosyasına yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı için, davacı vekili tarafından yapılan itirazlar çerçevesinde kök bilirkişi raporunda değiştirilmesi gereken bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı şirketten satın alınan ... adlı malzemenin karayolları şartnamelerine uygun olmadığından kullanılamaması nedeniyle oluşan zarar ve ziyan nedeniyle şimdilik 50.000,00TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ... adlı malzemenin alım - satımı konusunda anlaşma olduğu, davacı tarafça davalıdan satın alınan ... ... Genel Müdürlüğü'nün şartnamesine uygun olması gerektiği, 22/09/2021 tarihli taahhütname ile davalının davacıya, temin edilen ürünlerin testlerinde herhangi bir sıkıntı olması halinde malzemelerin şantiyeden alınıp yenisinin temin edileceğini ve işçilik masraflarının karşılanacağını taahhüt ettiği, ürünlerin tesliminden sonra yapılan testler sonucu ürünlerin şartnameye uygun olmadığının belirlendiği, davacının bu sebeple oluşan zararının tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı yan ise cevap dilekçesi sunmadığından savunması tespit edilememiştir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğuna dair dosya kapsamına bilgi belge sunulmadığından yalnızca taahhütname sunulduğundan anlaşmanın sözlü olduğu değerlendirilmiş ve taraflar arasında ... alım - satımı konusunda ticari ilişki olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan kök rapora yapılan itiraz üzerine itirazları karşılar ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında gerek incelenen ticari defter ve kayıtlardan gerekse dosyaya sunulan taahhütname başlıklı belgeden davacının üstlendiği ... yolunun bünyesinde yer alan ... ve ... tünelleri yapım işinde kullanılmak üzere davalıdan “... ” adlı malzemeler satın alındığı, bu malzemelerin ... Genel Müdürlüğü'nün şartnamesine uygun olması gerektiği, davalının bu konuda davacıya taahhüt verdiği, dosyaya kazandırılan ...

Genel Müdürlüğü ...

Bölge Müdürlüğü'nün yazı cevabı ve ekindeki deney raporlarının incelenmesinde, 25/08/2021 tarihli raporda deneye tabi tutulan malzemelerin "Çekme dayanımı, Kopma uzaması, Yırtılma dayanımı, Kalınlık, Su basıncı" yönünden KGM şartnamesine uygun olduğu, 05/11/2021 tarihli raporda deneye tabi tutulan malzemelerin "Yırtılma dayanımı, Kalınlık, Su basıncı" yönünden KGM şartnamesine uygun olduğu, "Çekme dayanımı, Kopma uzaması, Kaynaklı ekin dayanımı" yönünden KGM şartnamesine uygun olmadığı, 25/08/2021 tarihli raporda incelenen numunelerin davalıya ait olduğunun tespit edilebildiği,

ancak 05/11/2021 tarihli raporda numunelerin davalıya ait olduğunun tespit edilemediği, dosya kapsamında davalıdan temin edilen ürünlerin tespitine ilişkin bilgi ve belge de sunulmadığı, bu itibarla uygun olmayan numunelerin davalıdan temin edilen ürünler olup olmadığının ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiştir.

Davacının tüm dosya kapsamına göre davalıdan temin edilen numunelerin KGM şartnamesine uygun olmadığını ispatlayamadığı gibi oluşan zararını da ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı