İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/415 K.2024/725

"Kısmen Kabul - Kısmen Red"

ESAS NO

2023/415 Esas

KARAR NO : 2024/725

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2023

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında insan sağlığına yönelik teşhis ve rehabilitasyon hizmetlerine istinaden sözlü anlaşma yapıldığını, davacının davalıya sağlamış olduğu hizmetlere karşılık her ayın sonunda fatura karşılığı ücret ödeneceği ve her yıl TEFE TÜFE oranında arttırılacağı kararlaştırıldığını, ayrıca davacı şirket sahibi Prof.

Dr. ... ... ile davalı arasında 23.11.2020 tarihinde Mesul Müdürlük ve Merkez Sorumlusu sözleşmesi 1 yıl süreli imzalandığını, mesul müdürlük ve merkez sorumlusu ücretleri ... ... hesabına insan sağlığına yönelik teşhis ve rehabilitasyon hizmetlerine ilişkin ücret ise fatura karşılığı davacı şirket hesabına yatırıldığını, bu faturaların bir kısmı ödenmiş ise de ödemesi yapılmamış faturalara yönelik davacı şirketin cari hesap ve muavin defter kayıtlarına göre bakiye 27.524,43 TL tutarında ücret alacağı mevcut olduğunu, defalarca yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını,

14.10.2022 tarihli ihtarname ile alacağın 7 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek; ....

İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra dosysına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, ... Noterliğinin14.10.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında insan sağlığına yönelik teşhis ve rehabilitasyon hizmetlerine istinaden sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davacıya sunduğu hizmet karşılığı her ayın sonunda fatura karşılığı ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca müvekkili şirket sahibi Prof.

Dr. ... ... ile davalı şirket arasında 23.11.2020 tarihinde mesul müdürlük ve merkez sorumlusu sözleşmesi düzenlendiğini ve her ay net 3.500,00 TL'nin müvekkili şirket sahibinin hesabına ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından 27/07/2022 tarihine kadar müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura karşılığı olarak her ay 16.661,81 TL ödemenin yapıldığını ancak ödenmeyen fatura alacakları nedeniyle müvekkilinin 27.524,43 TL tutarında alacağının bulunduğunu, ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesinde sunmadığı, davalı vekili tarafından sunulan 06/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde 12/08/2022 tarihinde davacı şirketin imza yetkilisi ... ...'ün hesabına 16.661 TL ödeme yapıldığını, dava dilekçesinin 6. maddesinde bahsi geçen ödenmediği iddia edilen 16.661 TL tutarlı fatura bedelinin şirket hesabı yerine şirket yetkilisinin hesabına gönderildiğini beyan ederek ödeme definde bulunmuştur.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 12/04/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 28.751,89 TL borcun ödenmesi amacıyla 03/01/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 09/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/01/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından 02/01/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 27.07.2022 tarihli ... numaralı, 31.08.2022 tarihli ... numaralı faturalardan kalan bakiye 20.324,43 TL ve 30.09.2022 tarihli ... numaralı 7.200,00 TL tutarlı fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının incelemeye katılmamış olup ticari defter ve belge ibraz etmediği,

davalının 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre. Davacı ile olan cari münasebetini ... ve ...

Verilen Sipariş Avansları olmak üzere 2 ayrı hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından takibe konu edilen faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın takip tarihi (03.01.2023) itibariyle davacı yandan 58.000,19 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının cari hesap alacağının davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ... ...’e yapılan ödemelerden kaynaklandığı, davacı ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların tamamı davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara karşın herhangi bir iade faturası da düzenlenmediği, bu bağlamda düzenlenen faturalar yönünden taraflar arasında bir ihtilafın mevcut olmadığı kanaati hasıl olduğu,

davalının incelenen ticari defterlerinde ise davacı tarafından takibe konu edilen faturaların tamamı kayıtlı olduğu görülse de davalı yan tarafından davacı şirket sahibi olan (dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere) ... ...’e yapılan ödemelerden kaynaklı takip tarihi (03.01.2023) itibariyle davacı yandan 58.000,19 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu görülmekle takibe konu faturalardan kaynaklı davalı yanın herhangi bir borcunun bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi Fatih Taşkın tarafından 12/03/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre. "Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre.

Davacı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından takibe konu edilen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (03.01.2023) itibariyle davalı yandan 27.524,43 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre.

Davacı ile olan cari münasebetini ... ve ...

Sipariş Avansları olmak üzere 2 ayrı hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından takibe konu edilen faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın takip tarihi (03.01.2023) itibariyle davacı yandan 58.000,19 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının cari hesap alacağının davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ... ...’e yapılan ödemelerden kaynaklandığı, davacının incelenen ticari defterlerinde 2022 yılı açılış bakiyesinden 12.420,00 TL cari hesap bakiye alacağı gelmesine rağmen davalının 2022 yılında açılış bakiyesinin sıfır olduğu,

davacı tarafından 2022 yılı ticari defterleri ibraz edilmiş olup 2021 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden 2021 yılından devreden 12.420,00 TL alacağın tespiti yapılamadığından bu tutar hesaplamalarımızda dikkate alınmadığı, davalı tarafından 05.12.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde 12.08.2022 tarihli ... ... (davacı şirket yetkilisi) hesabına yapılan 16.661,00 TL tutarlı ödemenin belgesi sunulduğu,

bu ödeme davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından davacının faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağından mahsubu gerekeceği, bu bağlamda detay tabloda görüleceği üzere davacı yanın takip tarihi (03.01.2023) itibariyle davalı yandan herhangi bir alacağının mevcut olmayacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Düzenlenen bilirkişi ek raporunda cari hesap alacağı yönünden inceleme yapıldığı anlaşılmakla icra takibine ve davaya konu faturaların 27/07/2022 tarihli ... numaralı 16.661,81 TL, 31/08/2022 tarihli ... numaralı 16.661,81 TL ve 30/09/2022 tarihli ... numaralı 7.200,00 TL bedelli faturalar olduğu ve takip talebine bağlılık ilkesi gereği icra takibine konu faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı,

süresi içerisinde itiraz olup olmadığı ve ödeme dekontları incelenerek faturalar kapsamında yapılan ödemeler varsa ödemeler düşülmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından 15/10/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "davacı ... Ltd.

Şti. tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu olan üç adet faturanın (27/07/2022 tarihli ... numaralı 16.661,81 TL, 31/08/2022 tarihli ... numaralı 16.661,81 TL ve 30/09/2022 tarihli ... numaralı 7.200,00 TL tutarındaki) usulüne uygun olarak e-fatura şeklinde tanzim edildiğini ve bu faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu tespit etmiştir.

Bu durum, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca, faturalara karşı herhangi bir yasal sürede itiraz edilmediğinden, faturaların davalı tarafından zımni olarak kabul edildiğini göstermektedir. Dolayısıyla, faturalara yönelik tebliğ ya da teslim yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığına kanaat getirilmiştir.

Öte yandan, davalı tarafından sunulan 05/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan banka dekontu, davacı şirket yetkilisi ... ...’e 12/08/2022 tarihinde 16.661,00 TL tutarında bir ödemenin yapıldığını göstermektedir. Ancak dekont açıklamasında "maaş tamamı ödendi" ibaresinin yer alması, bu ödemenin davaya konu faturalara yönelik olmadığını açıkça ortaya koymaktadır. Bu nedenle, faturalara karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Nihayetinde, Mahkemenizin 13.02.2024 tarihli ara kararında da belirtildiği üzere, faturalara yönelik tebliğ ve teslim sürecinde bir ihtilaf kalmamış olup, davalı yanın takibe konu faturalara karşılık herhangi bir ödemesinin bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Taraflar arasında insan sağlığına yönelik teşhis ve rehabilitasyon hizmetlerine istinaden sözleşme ve ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde faturaların düzenlendiği, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 27.07.2022 tarihli ... numaralı 16.661,81 TL, 31.08.2022 tarihli ... numaralı 16.661,81 TL bedelli faturalardan kalan bakiye 20.324,43 TL ve 30.09.2022 tarihli ... numaralı 7.200,00 TL tutarlı fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla icra takibinin yapıldığı,

bilirkişi kök ve birinci ek raporunda cari hesap alacağı yönünde değerlendirme yapılmışsa da itirazın iptali davalarında icra takibine ve dolayısıyla takip talebine sıkı sıkıya bağlılığın esas olduğu bu nedenle icra takibine konu faturaların ve borçlunun faturalara istinaden yapmış olduğu ödemelerin değerlendirmeye alınması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

icra takibine ve davaya konu faturaların 27/07/2022 tarihli ... numaralı 16.661,81 TL, 31/08/2022 tarihli ... numaralı 16.661,81 TL ve 30/09/2022 tarihli ... numaralı 7.200,00 TL bedelli faturaların davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

bu durumda davalının bu fatura içeriği hizmeti teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturaları iade etmediği faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği,

davalı tarafından 12/08/2022 tarihinde davacı şirketin imza yetkilisi ... ...'ün hesabına 16.661 TL ödeme yapıldığına yönelik ödeme definde bulunmuşsa da davacı tarafından yapılan ödemenin kabul edilmediği, ödeme dekontunda açıklama kısmının bulunmadığı ve davacı şirket yerine davacı şirket yetkilisinin hesabına ödemenin yapıldığı ve davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket arasında başka bir sözleşme ilişkisinin bulunması nedeniyle yapılan ödemenin dava konusu faturaya ilişkin olduğunun davalı tarafça ispatlanamaması nedeniyle davalı tarafın ödeme defi kabul edilmediği,

davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak davacı tarafından kabul edilen 13.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucu (16.661,81 TL+16.661,81 TL+7.200,00 TL)-13.000,00 TL= 27.523,62 TL alacağının olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı taraf takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; davacı tarafından davalıya keşide ettiği ihtarnamenin ayrıca davacı şirket yetkilisi ... ... ile davalı şirket arasında düzenlenen 23.11.2020 tarihinde mesul müdürlük ve merkez sorumlusu sözleşmesine ilişkin olduğu ve dava konusu sözleşmeye ilişkin olmadığı, davacı şirket tarafından keşide edilmiş ihtarname olmadığından ve davalı taraf usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz alacağı isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 27.523,62 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline takibin 27.523,62 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, faize ve fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*