Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/633 K.2024/41

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/633 Esas

KARAR NO : 2024/41

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2023

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin itiraza konu takipte ve dayanağı faturalarda da belirtildiği üzere davalı şirkete ait araçların onarım-bakım işlemleri nedeniyle faturta düzenlediğini, davalı şirkete araçlar gerekli bakım-onarım çalışmasının ardından teslim edilmiş olmasına rağmen ödemelerin alınamadığını, müvekkili şirketin faturanın ödenmesi konusunda hemen işlem başlatmadığını, sürekli müşterisi olduğu için kendilerinin ödemeyi yapmasını beklemişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını,

iş bu faturaya karşı itirazda bulunulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu dosyada yapmış olduğu borca itiraz üzerine 12.04.2023 tarihinde takip durdurulduğunu, şu anda ise takip dosyasında yekun alacağın 123.558,85 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının kötü niyetle ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yaptığı borca ilişkin itirazın iptali için bu davayı açmak zorunda kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz konusu dosya için kötü niyetli borçludan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 27/11/2023 tarihli raporu ile özetle. Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında, 07.04.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 98.327,04 TL tutarlı faturadan kaynaklı alacağı ile 2.751,00 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 101.078,04 TL toplam alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve dava konusu davacı alacağının dayanağı faturanın taraflarca beyan edildiği, dosya kapsamından, davalının davaya cevap vermediği,

ticari defter incelemesi için defter adresi ve iletişim bilgilerinin de beyan edilmediği, dolayısıyla davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre; icra takip tarihi (07.04.2023) itibariyle 143.544,24 TL alacaklı gözüktüğü, davacının icra takibindeki talebinin ise kayıtlarında yer aları 09.12.2022 tarihli ... nolu fatura tutarı olan 98.327,04 TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 15/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 12/04/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu,

Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 98.327,04 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı