Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/785 K.2024/274

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında 06.12.2022 tarihinde Bağlantısız Beton Satış Sözleşmesi imzalandığını, buna göre müvekkili şirket ile yüklenici şirket; ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan ... şantiyesinde yapılacak konutlar için kullanılacak çeşitli miktar ve sınıflardaki hazır betonun temini konusunda anlaştıklarını, bu sözleşme kapsamında yapılan iş devam ederken davalı ödeme güçlüğüne düştüğünü, en son olarak müvekkilinin cari hesap ekstresinde 80.967,19TL alacak bakiyesi kaldığını, bu alacakla ilgili Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin, vekili aracılığıyla yaptığı itirazla icra takibinin durdurulduğunu, bu süreçte, ... Şirketinin, 09.05.2023 tarihinde unvanını ...

Şirketi olarak değiştirdiğini, icra müdürlüğün de takip sırasında yapılan bu değişikliği vergi numarasından tespit ederek borçlunun unvanını düzelttiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi olarak seçilecek bir mali müşavirin yapacağı inceleme sonucunda, davalının satın alıp kullandığı betonun satış bedelini ödemediği ortaya çıkacağını ve ticari alacağın varlığının ispat edileceğini, sözleşmenin ifa yeri Sincan olduğundan, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak tespit edildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, Ankara ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresi "..." olup, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle beraber yetkili mahkemenin "Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri" olduğunu, bu yönü ile yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ... ili ... ilçesi ...

Mahallesinde toki şantiyesi bulunmadığını, müvekkilinin ... il sınırlarında üstlenmiş olduğu herhangi bir kamu/özel işi bulunmayıp, herhangi bir şantiyesi de olmadığını, dolayısı ile ... il sınırları içerisinde bir şantiyede beton satın alıp kullanmasının mümkün olmadığını ve bu yönü ile davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği hazır betonun müvekkiline temin edilmemiş olup, müvekkiline gelen bir beton teslimatı yapılmadığını, nitekim davacının sevk/teslim irsaliyelerini dosyaya ibraz edemediğini, dolayısı ile bu yönü ile de davanın reddi gerektiğini beyan ederek,

haksız davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik sebebi ile reddine, aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2022 ve 2023 yılına ait BA BS formları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen bağlantısız beton satış sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen bağlantısız beton satış sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 15.05.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 17.05.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ise Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yasanın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, tacir olan taraflar, 06/12/2022 tanzim tarihli Bağlantısız Beton Satış Sözleşmesi başlıklı asıl sözleşmenin fesih başlıklı 9/c maddesinde, yetki şartı olarak her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi akdetmişlerdir.

Taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşmede, doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı açık olup, davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı da gözetilerek, davalının süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle, iş bu davaya bakma yetkisinin, yetki sözleşmesi de gözetilerek Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı