Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/763 K.2025/357

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1164

KARAR NO : 2025/339

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR:1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

DAVA : Konkordato

DAVA TARİHİ : 13/10/2024

KARAR TARİHİ: 20/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şahısın, detayları konkordato projelerinde izah edildiği üzere, ayakkabı imalatı ve satışı piyasasında faaliyet gösterdiğini, bu kabilden olmak üzere. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında konkordatoya tabi ve geçici mühlete hükmedilmiş olan ...

Şirketinin kısmi ortağı olarak yıllarca sektörde çalışmış bir iş kadını olduğunu, kendisinin kısa bir süre önce ilgili şirketten ayrıldığını ve fakat bankalardan kefillikten azil talep edilmediğinden sorumluluğu devam ettiğini, ilgili firmanın konkordatosu ile birlikte müvekkilinin kefaletlerden ötürü borçlardan müteselsil sorumlu hale geldiğini ve bu nedenle borçlarını ödeyemez hale geldiğini belirtilerek konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/11/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 20/11/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi ve 1 aylık geçici mühlet uzutma süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanı alınmıştır.

Konkordato Komiserler Kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 18/03/2025 tarihli nihai raporu sunulmuştur.

Konkordato Komiserler Kurulu raporunda özetle; davacının Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla kesin mühlet kararı verilen ...

Sirketi’nin banka borçlarına olan kefaletinden kaynaklanan borçların net tutarlarının, Komiser Kurulunun şirket kayıtlarını inceleme yetkisi olmadığından tespit edilemediği, bununla beraber, davacıya gönderilen ihtarnameler ve başlatılan icra takip dosyaları ve borçlunun beyanıyla tespit edilen borç tutarının toplam 9.408.245,71-TL.

Olduğu, bu tutarın 7.381.000,00-TL'lik kısmının rehinle temin edildiğinin borçlu tarafından bildirildiği, dolayısıyla davacının kefaletten kaynaklanan ve rehinle temin edilmemiş borç tutarının 2.027.245,71TL olduğu, davacının kredi kartı, KMH ve bireysel kredi borç tutarı olan 434.377,00-TL. nın eklenmesiyle birlikte toplam borç tutarının 2.461.622,71 TL tutarında olduğu, davacıya ait ... İli ... İlçesi ...

Ada'da bulunan taşınmazın Değerleme Raporu Kurulumuza sunulmamış olmakla birlikte, piyasa rayiçlerinin Kurulumuzca en fazla 3.000,000,00-3.500.000,00TL düzeyinde olabileceğinin belirlendiği, davacının bahse konu taşınmazdaki 1/2 hisse değerinin 1.750.000,00-TL. civarında olabileceği, davacının borçlarını karşılamaya yeterli düzeyde malvarlığı olmadığı, davacının aylık kişisel gelirinin, 35.000,00- 40.000,00-TL aralığında olduğu, bu gelirin ancak kira, iaşe, zorunlu ulaşım giderleri,...vs. kişisel ihtiyaçlarını karşılayacak düzeyde olup, huzurdaki davada komiser ücretlerini karşılayabilecek düzeyde olmadığı,

tasarruf yapmasının mümkün olamayacağı, bu nedenle davacının konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı, İİK'nun 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet hususunda takdirin mahkemenize ait olduğu yönünde tespit ve kanaatte bulunmuşlardır.

Dolayısıyla İİK'nun 289.maddesine göre kesin mühlet verilmesi için gereken şartalırn oluşmadığı, konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı bu durumda kesin mühlet verilemeyeceği, davacının iflasa tabi olmadığı da anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza