Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/971 K.2025/314

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 11.05.2024 tarihinde, davalı ...

Sigorta AŞ'ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramasına neden olunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 14.08.2024 tarihinde sadece 32.850,00TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu, davacıya ait aracın orijinal yedek parçalar yerine muadil parçalarla da onarılmış olunduğunu beyan ederek,

davalılardan bakiye değer kaybı için şimdilik kaydıyla 100,00TL, eşdeğer-muadil yedek parça farkı için yine şimdilik 100,00TL ile tamir süresi araç yoksunluk kaybının da davalı ...'dan tahsili için de yine şimdilik 100,00TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/01/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı talebini 17.150,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 11.025,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu kabul edilerek, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından belirlenen 32.850,00TL değer kaybının davacı vekili hesabına 14.08.2024 tarihinde ödenmiş olunduğunu, yine eksper raporu ile belirlenen 87.642,22TL hasar bedelinin de davacı asilin hesabına 12.06.2024 tarihinde ödenmiş olunduğunu, tamir süresi araç yoksunluk kaybının davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının da Genel Şartlar Hesaplama formülüne göre belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 16/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacının davalılardan orijinal yedek parça-muadil yedek parça talebinde bulunamayacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 50.000,00TL olacağı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ...'e ... üzerinden 14.08.2024 tarihinde 32.850,00TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (50.000,00TL - 32.850,00TL) = 17.150,00TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araç yoksunluk kaybının 11.025,00TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...'ın sorumlu olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı parça farkı ücreti ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

11/05/2024 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 23/07/2023 - 23/07/2024 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL(kaza tarihinde 200.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 10/07/2024 tarihinde mail ile başvurduğu, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince 12/06/2024 tarihinde 87.642,22TL hasar bedeli, 14/08/2024 tarihinde 32.850,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı yanın yapılan ödemenin zararı karşılamadığı iddiasıyla işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, değer kaybının yerleşik kararlara göre reel piyasa hesabına göre belirlendiği görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

11/05/2024 tarihinde, sürücü ...'ın, yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... caddesi üzerinde aracının ön kısmı ile, ön ilerisinde aynı şerit üzerinde bulunan sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere sürücü ...'ın, yola gereken dikkat ve özeni göstermeden ve önündeki araç ile yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak önünde seyreden sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması ile neticelenen kazada tam kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Davacının aracının onarımının orijinal parçalarla gerçekleştirildiği tespit edildiğinden davacının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 50.000,00TL olarak tespit edildiği, tespit edilen değer kaybından davalı sigorta şirketince yapılan 32.850,00TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı zararının 17.150,00TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 15 gün olduğu, buna göre oluşan mahrumiyet zararının 11.025,00TL olduğu tespit edilmekle davacının 11.025,00TL mahrumiyet bedeli talep edebileceği tespit edilmiştir.

Davacı vekili tespit edilen değer kaybına ve mahrumiyet bedeline göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.

Neticeten davacının davasının kısmen kabulü ile, 17.150,00TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 11/05/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme tarihi olan 14/08/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 11.025,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 11/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı yanın orijinal parça fark bedeli talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar arabuluculuğa yalnızca araç değer kaybı yönünden başvurulmuş, orijinal parça fark bedeli yönünden başvurulmamışsa da, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı düzenlenmesine göre davacı tarafça özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartının yerine getirildiği gözetildiğinde zorunlu arabuluculuğa ilişkin özel dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilemeyeceği(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı emsal kararı uyarınca) dikkate alınarak uyuşmazlık neticelendirilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı