Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/437 K.2019/874

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... tarih ... esas ve ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çocuğunun davalı ...'in kullandığı ... plakalı servis aracı içinde yolcu iken meydana gelen zincirleme kaza sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, olayla ilgili ...As.Ceza Mh.... E nolu dosyasının derdest olduğunu, zincirleme kazaya karışan ... plakalı, ...plakalı araçlar ile sürücü ...'in olayda kusurlu olduklarını davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın davalı ...

Aş.ye sigorta olup müvekkilinin bir kısım tedavi masrafını karşıladığını, ancak uğradığı maddi ve manevi zararın tamamının karşılanmadığını beyanla şimdilik ...-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ...-TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ... sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde motorlu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalandığını, davacının davasını Antalya asliye ticaret mahkemesinde açtığını, fakat yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmeleri gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini,

sürekli maluliyet halinde zararının ispat etmesinin gerektiğini, müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, aktüerya raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubunun gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın ... sigorta, ... sigorta, ... sigorta, ... sigortaya ihbar edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin bahse konu kazada hiç bir kusurunun olmadığını, kasıt ve ihmalinin olmadığını, diğer davalı ...'in ters istikamatten gelmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin mağdur olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddini talep ettiği görüldü. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli heyet raporunda özetle:

A-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahallinde seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermesi, hız ve yol durumunu dikkate alıp önünde seyreden vasıtaları (yeterli takip mesafesi bırakarak) izlemesi, teyakkuzla seyretmeye önem ve özen göstermesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, mevcut hızı ile mahale yaklaşmış yeterli takip mesafesi bırakmadan izlediği ve önünde duran (herhangi bir vasıtaya çarpmadan) sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüse çarpmış,

çarpmanın etkisi ile öne doğru ötelenerek önünde yine aynı şekilde duran (içersinde davacılar yakını yolcu olarak bulunan) davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüse arkadan çarpmış, çarpmanın etkisi ile öne doğru ötelenen (...) plakalı otobüs ile yine aynı şekilde (motosiklette çarpmadan) duran dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüse arkadan çarpması ile meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olmakla asli derecede tamamen (%100) kusurlu olduğu,

B-Davalı sürücü ... yönetimindeki otomobil ile tek yönlü yolda seyretmiş ve otomobil ile ters yönde seyretmiş ve motosiklet ile çarpışarak motosikletin sola savrulmasına sebebiyet vermiş ise de, karşı yönden gelen ve duraklayan otobüsün altına sürüklenmiş olması dikkate alındığında sürücü ... motosiklete çarpmadan durması ile birlikte arkadan gelen her iki aracında birbirlerine çarpmadan konumlanmış olmaları ... plakalı otomobil ile illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla atfı kabil kusuru olmadığı, Davalı sürücü ...'nın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Diğer sürücüler, ..., ..., ..., ... ve ...'nun kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların itirazları ve ceza dosyasındaki aldırılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyeleri 2 Prof Dr. 1 Doç.

Dr. Bilirkişilere hazırlatılan raporda özetle: olayın davalı sürücü ... yönünden incelenmesinde; davalı sürücü ... yönetimindeki otobüs ile Antalya yönünden ... yönüne seyretmekte olduğu ... yönetimindeki ... plaka sayılı minibüse arka taraflarından çarparak KYTK'nın 52. Maddesinde belirtilen kurallara aykırı davrandığı için kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Olayın davalı sürücü ... yönünden incelenmesinde; davalı sürücü ... yönetimindeki otomobil ile tek yönlü yolda ters yönde seyrederek motosiklet ile çarpıştığı ve motosikletin sol şeride savrulmasına sebep olmuş ise de davalı ... yönetiminde olup arkadan gelerek sol şerit üzerinde seyretmekte olan otobüsün motosiklete çarpmadan durduğu ve yine arkadan gelen her iki aracında zamanında fren tedbirine başvurarak ve seyreden araçları makul bir mesafeden takip ederek durabildikleri gözönüne alındığında davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin kaza ile illiyet bağının olmadığı ve sürücüye atfı kabil bir kusurun bulunmadığı

belirtilmiştir.

Mahkememizce aynı heyetten ceza dosyasında verilen raporla mahkememiz dosyasına verilen rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor aldırılmış olup bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;

Davalı ... vekili tarafından da daha önceki raporlarda ters yönde yola girip kazaya neden olan ve kusurlu sayılan ...' in kusursuz sayılmasına itiraz edilmiştir. Ancak söz konusu zincirleme trafik kazasının iki ayrı trafik kazası olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

İlk olayda davalı ... ters yönde seyrederek motorsiklete çarpmıştır, bu olayda dava dışı ... motorsiklet sürücüsünün yaralanmasında asli ve tam kusurludur, ancak söz konusu olay meydana gelmesinden sonra aynı yolda seyreden ... almış olduğu fren tedbiri ile durmuş, onun arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı otobüs ile kazaya karışmadan olay yerinde durabilmiştir.

Bu aracın arkasından gelen içinde davacının da bulunduğu ... yönetimindeki ... plaka sayılı minibüste herhangi bir kazaya neden olmadan olay yerinde durmuştur. Bu araçların kazaya karışmadan durabilmeleri, öndeki kaza ile daha sonra arkadan gelen aracın çarpması sonucu oluşan ikinci kaza arasındaki iliyeti ortadan kaldırmıştır.

Daha sonra arkadan gelen sürücü ... yönetimindeki otobüs ile hızını yol şartlarına ve trafik durumuna göre ayarlamayıp süratli seyrettiğinden önündeki araç ile arasındaki hızına göre emniyetli mesafe bırakmadığından, böylece önünde seyreden durmak zorunda kalan araca arkadan çarptığında davacının yaralanmasına neden olan ikinci olayda tamamen kusurlu görülmüştür.

Motorsiklet sürücüsünün yaralanmasında davalı ... ' nın herhangi bir kusuru olmadığı gibi, davacının yaralanmasında da davalı ...' in kusuru bulunmamaktadır, zira davalının önündeki araçlar olay yerinde kaza meydana gelmiş olmasına rağmen fren tedbiri ile kazaya karışmadan durabilmişler, ancak davalı sürücü ... süratli seyretmesi ve önündeki araç ile arasında uygun mesafe bırakmamış olması nedeni ile duramayıp önünde duran araca çarparak, davacının yaralanmasına neden olmuştur.

Sonuç olarak; davalı sürücü ...' nın davacının yaralanmasında %100 kusurlu olduğu, diğer davalıların davacının yaralanmasında kusursuz oldukları belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu . İhtisas Kurulu'nun ... tarihli heyet raporunda özetle; davacı ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

... tarafından düzenlenen 06/07/019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle: davacı ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazası ile ilgili olarak; dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme ve hesaplama sonucu; Hastane ve SGK kapsamında olmayan Tedavi nedeniyle muhtemel yol, refakat, ilaç ve tıbbi malzeme katkı payı vb.giderlerinin ...(TL) olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememiz ara kararı gereği dosyaya sunduğu ... tarihli dilekçesinde özetle; maddi tazminat taleplerinin tedavi masraflarına ilişkin olduğunu, tedavi masraflarının ... TL'sinin sigorta şirketince karşılandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi ödemesi dışında kalan ... TL'nin kaza tarihinden yasal faiziyle tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; ... tarihi saat: ... sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... istikametinden ... istikametine doğru Devlet karayolunu takiben sağ şeritte seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde aynı şeritte ters yönde seyreden davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile çarpıştığı çarpışmanın etkisi ile yolun sol şeridine savrulan motosikleti farkeden ve aynı yönde sol şeride takiben gelen ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün fren tedbiri ile durduğu ancak motorsikletin gelerek altına girdiği sırada yine aynı yön ve şeritte seyreden davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı

otobüsün de ... plakalı otobüsün arkasında durduğu, arkadan gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün de ... plakalı otobüsün arkasında durduğu, aynı yön ve şeritten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile duramayıp önünde aynı yönde seyreden ... plakalı aracın arkasında duran ... plakalı minibüse arkadan çarpmış, çarpmanın etkisiyle öne doğru ötelenen ... plakalı minibüs önünde duran ... plakalı otobüse arkadan çarpmış, çarpmanın etkisiyle öne doğru ötelenen ... plakalı otobüs önünde duraklayan ... plakalı otobüse arkadan çarpması neticesi dava konusu olay meydana gelmiştir.

Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalinde seyri sırasında yola gereken dikkati vermesi, hız ve yol durumunu dikkate alıp önünde seyreden vasıtaları yeterli takip mesafesi bırakarak izlemesi, teyakkuzla seyretmeye önem ve özen göstermesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, mevcut hızı ile mahale yaklaşmış yeterli takip mesafesi bırakmadan izlediği ve önünde duran herhangi bir vasıtaya çarpmadan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüse çarpmış,

çarpmanın etkisiyle öne doğru ötelenerek önünde yine aynı şekilde duran ( içerisinde davacılar yakını yolcu olarak bulunan ) davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüse arkadan çarpmış, çarpmanın etkisiyle öne doğru ötelenen ... plakalı otobüs ile yine aynı şekilde motorsiklete çarpmadan duran dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüse arkadan çarpması ile meydana gelen olayda dikkat ve öden hükmüne aykırı hareket etmiş olmakla asli derecede tamamen kusurlu olduğu,

Davalı sürücü ... yönetimindeki otomobil ile tek yönlü yolda seyretmiş ve otomobil ile ters yönde seyretmiş ve motorsiklet ile çarpışarak, motosikletin sola savrulmasına sebebiyet vermiş ise de; karşı yönden gelen ve duraklayan otobüsün altından sürüklenmiş olması dikkate alındığında, sürücü ... motorsiklete çarpmadan durmasıyla birlikte arkadan gelen her iki aracın da birbirlerine çarpmadan konumlanmış olmaları, ... plakalı otomobil ile illiyet bulunmadığı anlaşılmakla, atfı kabil kusuru bulunmadığı mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ve bu raporla aynı yöndeki İTÜ öğretim üyeleri 2 Prof Dr. 1 Doç. Dr. Bilirkişilere hazırlatılan kök ve ek rapor hükme esas alınmıştır.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli heyetinden alınan rapora göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre özetle; davacının kaza nedeniyle tedavi SGK kapsamında olmayan giderlerinin ...

TL olduğu belirtilmiş olup davacı vekili tarafından ... TL tedavi giderinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve maddi tazminat taleplerinin tedavi giderlerine ilişkin olduğu beyan edilmekle davacının karşılanmayan tedavi gideri olmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede :

Trafik kazası sonucunda davacının (kaza tarihinde 15 yaşında) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve çene kemiğinde kırıklar oluşacak şekilde yaralandığı, bu nedenle tedavi gördüğü, ameliyat olduğu ve çenesine T plak ve minivida takıldığı anlaşıldığından,

davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz, davalı sürücü ...'nın % 100 oranında asli kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, ...

TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, olayda kusurları bulunmadığı anlaşılan ..., ... ve ...' ya yönelik manevi tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır