Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/914 K.2020/595

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ...-... tarihleri arasında ... plakalı aracın kasko poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, davalı ...'ın maliki ve işleteni olduğu, ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihinde meydana gelen trafik kazsı ile müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın hasarlamasına sebebiyet verdiğini, yapılan ekspertiz ve düzenlenen faturalar neticesinde ... plakalı araç hasarı sebebi ile müvekkili şirket tarafından hak sahibine ...

TL ödeme yapıldığını, davaya konu talebin haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenlerle ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ...

AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, teminaten sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitini,

kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen araç hasarının tespit ettirilmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokol uyarınca dava açılmasından önce rücu başvurusunda bulunulması şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından talep edilen faizin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, ticari faize hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi eklerinin hiç birisinin tebliğ edilmediğini, araç sahipleri arasında herhangi bir dava bulunmadığını, yapılan ödemeye ilişkin hiçbir bildirimde bulunulmadığını, temerrüt gerçekleşmediğini, faizin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin talep ettiği miktarın belirlenmesi için kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, açılan mesnetsiz davanın reddini talep ettiği görüldü.

... günü mahkeme heyeti ve bilirkişiler ile birlikte dava konusu kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılmış ve sonrasında mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... 22/11/2019 tarihli heyet raporunda sonuç olarak; ... plakalı otomobil Sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84 Maddesinde yer alan sürücü Asli kusurlardan (84/a) 1 (Kırmızı ışıklı trafik işaretine uymamak), Madde 47/1-c (Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) kural hatasını işlediğinden %100 (Yüzde Yüz) KUSURLU olduğu; ... plakalı otomobil Sürücüsü ...'nun trafik ihlali olmadığı, meydana gelen kaza sonucunda, davacı sigorta şirketine Kasko sigortalı olan ... plakalı otomobilde oluşan hasarın onanma maliyetinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL. olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyası davalıların itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlamak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Bilirkişiler ... ve ... 24/02/2020 tarihli ek raporunda sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde: 47/c, madde 57/a ve madde 84 de yer alan sürücü asli kusurlarından olan (h) bendi (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak), trafik kurallarına ihlal ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...' nun 2918 Karayolları Trafik Kanununda belirtilen trafik kurallarını ihlal etmediği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden dolayı yapılan ödemenin halefiyet ilkesine dayalı rücu davası

Dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ...-... tarihleri arasında davacı tarafından kasko poliçesi ile güvence altına alındığı , davalı ...'ın maliki ve işleteni, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihinde hasarlanmasına sebep olduğu ve davacı tarafça ... plakalı aracın hasarı sebebiyle hak sahibine ...

TL ödeme yapmak zorunda kaldığı bildirilerek bu nedenle ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tazminata sebebiyet veren araç sahipleri ve sürücüleri hakkında herhangi bir ceza davasının olmadığı ve bu nedenle kusur tespitinin yapılmadığı , davacı sigorta şirketinin kendilerine hiçbir bildirimde bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini dile getirmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin gerektiği, davacı tarafın sigorta şirketlerinin birbirlerine rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokol uyarınca dava açılmadan önce rücu başvurusunda bulunması şartını yerine getirmediği, kendilerinin temerrüde düşmediklerini, davada ticari faize hükmedilemeyeceği bildirilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyası getirilip incelendiğinde; müştekisinin ... plakalı aracın sürücünün ve şüphelinin de ... plakalı aracın sürücüsünün olduğu, müşteki ve şüphelinin ifadelerinden kaza sonrası herhangi bir tutanak tutulmadığı ve şüpheli hakkında alkollü olduğuna ilişkin delil bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.Dosya kapsamından kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMMS'nin davalı sigorta şirketi olduğu, , trafik kazası nedeniyle herhangi bir hasar dosyası açılmadığı ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı,

... plakalı aracın kaza tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plakalı aracın hasarının davacı sigortacı şirketi tarafından karşılandığı görülmüştür. Dosya kapsamında tanıklar dinlenilmiş ve alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunun incelenmesi sonucunda davalı ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve ... plakalı araçtaki hasarın kaza tarihi itibariyle ... TL olduğu anlaşılmıştır..

Tüm dosya kapsamından trafik kazası nedeniyle trafik kazası tespit tutanağı tutulamadığı ve bu nedenle davacı sigorta şirketinin davacı sigorta şirketinin kazanın oluşumuna ilişkin elinde herhangi bir belge olmadığının değerlendirilmesi ve bu nedenle davadan önce kusur oranının tespitinin mümkün olmaması ve davanın Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerin Hızlandırılması Hakkında Protokolde öngörülen sürelerin dava tarihi itibariyle geçmiş olması nedeniyle; davalı sigorta şirketinin kendilerine önceden bildirim yapılması gerektiğine ilişkin itirazı dikkate alınmamıştır.

Davalı ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun , ... plakalı araçta meydana gelen zararın ... TL olduğunun ve bu miktarın davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan miktar ile aynı olduğunun anlaşılması, davanın haksız fiilden dolayı yapılan ödemenin halefiyet ilkesine dayalı rücu davası olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır