Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/914 K.2020/687

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalının, davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu çekteki ciro imza'nın kendisine ait olmadığını, bu nedenle takibe konu çekteki ciro imza ile ilgili olarak imzanın kendisine ait olmadığının tespiti bakımından imza incelemesi talebi bulunduğunu, daha önce davalıya Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosya ile imza inkarı davası açtığını, davayı takisiz bıraktığı için davanın düştüğünü, bu dosyada imza örneklerinin bulunduğunu, davalı ile hiç bir münasebeti olmadığını bu nedenle menfi tespit talebinde bulunduğunu, ciro imzanın kendisine ait olmadığının bilirkişi incelemei ile tesipti ile davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

11/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre

1.... isimli şahsın, dava dosyası içinde mevcut, niteliklerini yukarıda ayrıntılı olarak belirttiğim 2006, 2016, 2017. 2018 tarihli belgelerde bulunan mukayese imzalarının kendi aralarında, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan (fotokopi olanların sınırlı, asıl olanların tüm) kriterler yönünden incelenmelerinde; kalem kaldırılarak iki kısım halinde oluşturuldukları, saat istikametinde hatllar/da şekiller (i), ortalarında yükseklik ve dip oluşturan şekillerin de yapılandırıldığı keskin hatlarla istiflenen unsurlar (2), son kısımlarda ilmek oluşturan li tarzda figürler (3), eğim ve genel istikamet durumu, nokta (4) vc kalem yürütme alışkanlıkları yönünden aralannda kabul edilebilir varyasyonlar gösteren, yüksek işlekliği haiz imzalkr oldukları müşahede ve tespit edilmiştir.

2. İnceleme konusu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait kcşideeisi "....

Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi” olan, “İstanbul 30/08/2013 üzeri çizili 31,03.2016" keşkle yer ve tarihli, “....” numara ve ‘10 000/ Onbin Tl” meblağlı, '....#' yazılı çekteki yazı ve imzaların davacı ...’ın eli ürünü olup olmadığının tespiti istenmiş ise de dava dosyası ve eklerinde davacı ...’m karşılaştırma yapılabilecek nitelikte mukayese yazılan olmadığından yazı yönünden karşılaştırmalı incelemeler yapılamamıştır.

İnceleme konusu çekteki keşideci imzası, keşide tarihindeki düzeltmeye ilişkin atılmış olan imza ve arka yüzde ... adına atılmış olan 1.ciranta imzası ile davacı ...’m referans imzaları aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden benzerlik bulunmadığı gibi bu imzaların tîzik laboratuvannda .... ve diğer optik aletler yardımıyla' İmzaların başlangıç, gövde ve son kısımlarının yapılandırılma tarzı, birbirlerine oram, konumu, kalem kaldırma noktalan,

- İmzaların işleklik derecesi, eğim ve genel istikamet durumu, nokta vc kalem yürütme alışkanlıkları itibarîyle karşılıklı, detaylı grafolojik analizleri yapıldığında da; aralannd* aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmamıştır,

Yukarıda ayrıntılı olarak açıkladığım doğrultuda; davacı ...’ın 2006, 2016, 2017, 2018 tarihli belgelerdeki referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirmf ve imza yolu yönünden benzerlik bulunmadığı gibi, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler yönünden de aralarında aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait, keşiderisi ....

Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi” olan, “İstanbul 30/08/2013 üzeri çizili 31.03,2016” keşide yer ve tarihli, ..." numara ve “10.000/ Onbin TL" meblağlı, “...." yazjîı çekteki koşidecî imzasının, keşide tarihindeki düzeltmeye ilişkin atılmış olan im^anm ve arka yüzde ... adma atılmış olan 1 .ciranta imzasının davacı ....’m eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davalının davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... sayılı takip dosyası ile ilk cirantası davacı olan 31/03/2016 Keşide tarihli, ... No'lu 10.000,00 TL bedelli çeke istinaden icra takibi yaptığı, davacının da dayanak çekteki ciranta olarak kendisi adına atılan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davacının dayanak çekteki imzayı inkar etmesi nedeniyle kıyasi imza örnekleri toplanmış; davacının imza örnekleri de alınmak suretiyle takip ve dava konusu çekteki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bildirmiştir. Bilirkişi raporunu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunmuştur.

Dava konusu çekteki imza davacıya ait olmadığından davacının senet metninden anlaşılan bu yöndeki savunmasını herkese bu arada çek hamili davalıya karşı da ileri sürebilir. Dolayısı ile davacının bu çekten dolayı sorumlu tutulması hukuken mümkün değildir.

Hal böyle olunca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.