Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/195 K.2020/481

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... Ltd. şti’nin ... tarihinde tescili yapılan kuruluş ana sözleşmesi gereği ... hisseye sahip ortağı olduğunu, diğer davalının de eşi olduğunu ve 5 hisseye sahip olduğunu, şirketin uzun yıllardır ticari faaliyetinin bulunmadığını, vergi kaydının da resmi olarak terkin olduğunu, usulüne uygun bir tasfiye işleminin yapılamadığını, bu nedenlerle Ticaret Sicilde faal olarak gözüktüğünü, şirketin devamının ve amacının gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, davalı ile aralarında boşanma davasının bulunduğunu, bu nedenlerle Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... Ltd. Şti’nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların yasal süresinde cevap dilekçesi ibraz etmedikleri, dolayısıyla HMK 128.maddesi uyarınca dava dilekçesinde belirtilen tüm vakıaları inkar etmiş sayılacakları kabul edildi.

Mahkememizce Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı asil Mahkememiz huzurunda verdiği beyanında;" şirketin faaliyeti 2 yıl kadar sürdü, ancak işler yolunda gitmedi, çeklerimiz yazıldı, kapatmak zorunda kaldık, seneler önce Vergi Dairesi tarafından şirket terkin edildi, Sgk'ya ya da Vergi Dairesine borcumuz yoktur, çekler de ödenmiştir, tasfiye memuru atanmasına da gerek yoktur, şirketin herhangi bir mal varlığı da yoktur "demiştir.

Mahkememizce 09/10/2020 tarihine yapılan yargılamada davacı tanığı ...'in hazır bulunması üzerine beyanı alınmıştır. Tanık ... "davacı tarafı ailecek tanırım, kendimde esnafım, oto döşemecisiyim, davacıların karı koca sahip oldukları bir şirket vardı, oto aksesuarları üzerine faaliyet gösteriyordu, ancak yıllardır şirket faaliyeti yoktur, herhangi bir ofisleri ya da iş yerleri yoktur, davacı ev hanımı, davalı da boşta diye biliyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;

Davacının davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili ortak olduğu, diğer ortağında davada taraf gösterilerek duruşmada hazır olması nedeniyle taraf teşkilinin sağlandığı, şirkete kayyum tayinine yer olmadığı görülerek yargılamaya devam edilmiş, davacı tanığı beyanı ile gelen müzekkere cevaplarından, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... tarihinde kaydedilen limited şirketin ... tarihi itibariyle vergi kaydının re'sen terkin edildiği, vergi borcunun ve yine SGK borcununu bulunmadığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde şirketin taraf olduğu bir icra takibi yada dava bulunmadığı,

sonuç olarak şirketin sermaye şirketi olmasına rağmen kâr sağlayacak hiçbir faaliyetinin olmadığı, şirketin kuruşundaki ortaklık amacının gerçekleşmediği ve gerçekleşme imkanının da kalmadığı, bu nedenlerin TTK 636/3 maddesi uyarınca şirketin feshini talep etmek için haklı neden olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, şirket ortağı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır