Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/265 K.2024/231

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... ... Şubesinde bulunan ... nolu hesabından davacının bilgisi ve izni dışında ... tarihinde yapılan havale işlemi nedeniyle davacının uğradığı ... TL zararın havale tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının yapılan işlem için kredi kartı numarası ile cep telefonuna gelen güvenlik şifresi ile bizzat kendisine bildirilmiş olup söz konusu veriler kişisel olduğundan ve banka tarafından atılan mesajda bu bilgilerin hiç kimse ile paylaşılmaması belirtildiğinden davacının sim kartının kopyalanmış olmasının davacı kusurundan kaynaklandığını, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ismi geçen şahıslar ile bir ilgisinin bulunmadığını, para çekilmesi görüntülerindeki kişinin müvekkili olmadığını, elde ettiği bir menfaat olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dava; tüketicinin bilgisi dışında banka hesabından çekilen bedelin, iadesi isteminden ibarettir.

Davacıya ait banka hesaplarının incelenmesinde; davacının gerçek kişi olduğu ve davaya konu işlemin davacının bireysel bankacılık hesabından yapıldığı görülmekle davacı tüketici olduğundan eldeki davada mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır