Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/95 K.2021/208

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı hakkında müvekkile olan borcundan dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takip konusu dosya borcuna , faize, faiz oranına, borcun ferilerine itirazda bulunmuştur.

Davalı borçlunun itirazı sonucu icra müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı tarafın borçlu olduğu anlaşılacağını, davalı-borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu icra takibini uzatmak ve zaman kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı ve borçlu aleyhine haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. *YANIT;

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya ... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden evrakların incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine ... tarihinde toplam ... TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından ... tarihinde takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalının tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususlarında ilgili kurumlara müzekkere yazılmış cevabi müzekkereler dosya arasına alınmıştır. Gelen kayıtlara göre tacir olduğu kabul edilmiştir.

Davacıya kesin süre verilmesine rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı anlaşılmıştır.

Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesnin ... talimat nolu dosyasında alınan 17/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

*Antalya ... İcra dairesinin ...-... esas sayılı takibinin hukuka uygun olup olmadığı hususunda anlaşmazlık içerisinde oldukları görüldü.” Yönünde tespit edildiği,

* Davalı şirketin ...-...-... yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

* Davacı ... A.Ş.`nin dosya kapsamında sunmuş olduğu ... numaralı ... tarih ... TL tutarındaki fatura ile Antalya ... İcra Müdürlüğü ...-... E sayılı dosyası ile takip başlattığı, Sayın mahkemenizin ... tarihli yazısı ile talep edildiği ancak henüz dosya kapsamına sunulmadığının görüldüğünü,

*“Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: ...) Bilindiği üzere, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 148, 149 ve Mükerrer 257 nci maddelerinin Bakanlığımıza verdiği yetkiye dayanılarak, 350 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin KDV Hariç ... TL aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile; Mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirildiğini,

*Dosya kapsamında bulunan ... dosya kapsamına sunulan ...-...[...]- ... sayılı ... Tarihli yazısına istinaden;

Taraflar arasında BA-BS analizi yapılmış olup,

Davacı şirketin ... dönemine ait BS formunda “...’a 1 adet fatura karşılığı KDV Hariç ... TL” tutarında satım yaptığına dair beyanda bulunduğu,

Davalı şirketin ... dönemine ait BA formunda Davacı şirketten alım yaptığına dair beyanda bulunmadığı,

* Dosya kapsamında bulunan ... dosya kapsamına sunulan ...-...[...]- ... sayılı ... Tarihli yazısı ile Davalı şirkete ait 4. Dönem geçici vergi beyannamesi dosya kapsamına sunulmuş ve bu beyannamede Davacı şirketle ilgili bir ticari ilişkisinin görülmediğini,

* Davalı şirket ticari defterlerinde Davacı şirkete ait bir cari hesap ilişkisi tespit edilemediğini,

Dosya kapsamına sunulan faturanın imzasız olduğu, fatura içeriği ürün/hizmetin Davalıya teslimine ilişkin bilgi belge mevcut olmadığından davacı şirket alacak talebinin ispata muhtaç kaldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu faturaların irsaliyeli olduğu ancak imza ve isim bulunmadığı, davalının ticari defterinde davacıya borcu olduğunun belirlenmediği, BA formunda da davalının bu yönde bildirim yapmadığı, verilen kesin süreye rağmen davacı yanca ticari defterlerin sunulmadığı, ... tarihli celsede mevcut delillere göre karar verilmesini talep ettiği, davacının fatura içeriğinin teslim edildiğini ve alacaklı olduğunu ispata elverişli delil sunmadığı nazara alınarak sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır