Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/245 K.2024/828

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü saat ... sıralarında; davalı sürücü ... (...) sevk ve idaresindeki, davalı ... tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalanmış bulunan ... plakalı araç ile ... Cad.

Üzerinde seyir halinde iken kırmızı ışık ihlali yaparak, kavşakta hız azaltması yapmadan davacının kullandığı ... plakalı araca sağ arka kısmından çarptığını, davalının dikkatsiz şekilde araç kullanması nedeni ile yaralamalı ölümlü maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi ... E., ...

K. Sayılı yargılama kapsamında yargılanan davalırır bu dosyada alınan raporda da anlaşılacağı üzere dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmedğini, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile meskün mahal içerisinde seyri esnasında gerekli dikkatini yola vermediği, kırmızı ışık ihlali gerçekleştirdiği,

kavşaklara gelirken hız düşürme eylemini gerçekleştirmediği kaza tespit tutanağında da tespit edildiğini, kaza sonucu alkol muayenesi sırasında davalı şahıs 1.53 promil alkollü çıktığını verdiği beyanlarında da bu durumları doğruladığını, ayrıca ceza yargılaması yapılan dosyada ... tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu tanzim edilmiş olup davacının yukarıda belirtilen kuralları ihlal ettiği gerekçesi ile iş bu kazada asli kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edildiğini, ... tarihli raporda vekil edenin herhangi bir kusurunun olmadığının açıkça belirtildiğini, kaza sebebiyle davacı müvekkilinin ağır yaralandığını,

vücudunda kırık ve ezilmeler meydana geldiğini, bu durumun müvekkilinde sürekli ve geçici iş göremezlik sonucunu doğurduğunu, davacının ... olup bu meslekle ilgili ileriye yönelik hayalleri olmasına rağmen nişanlısının bu kazada vefat etmesi nedeni ve ağır yaralanması nedeni ile halihazırda mesleğini dahi yapamadığını, yaşanılan olay nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın giderilebilmesi için ikame edilen iş bu davada, vekil edenin lehine hükmedilecek tazminat alacağının güvence altına alınabilmesi için davalı şahısların taşınır,

taşınmaz malları ile bankalardaki ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ve olaya karışan ... plakalı aracın kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, fzlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL sürekli iş göremezlik ve ... TL geçici iş göremezlik hali nedeniyle maddi tazminatın ve ...

TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuru zorunluluğu ve arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre ve ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibinin öncelikle sigorta şirketine başvurmak zorunda olduğunu, başvuru sırasında 2918 sayılı yasanın 99. Maddesine göre vermek zorunda olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgelerin ibraz edilmediğini, bu sebeple öncelikle dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil isigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, ayrıca poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun;

sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından inceleme yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun olduğu varsayımında;

müterafik kusur indirimi yapılmması gerektiğini, davacı yan ile sigortalı araç sürücüsü arasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın faiz başlangıcının ve nev'inin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin karşı vekalet ücreti de dahil

yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...-... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kamera kayıtlarında müvekkili ...'ün kırmızı ışık ihlali yaptığının kamera kayıtlarında tespit edilemediğini, bilirkişi raporu düzenlendiği sırada bu ve buna benzer birçok hususun göz ardı edildiği kanaatinde olduklarını, bu nedenle bilirkişi raporunda ve adli tıp kurumu raporu belirtilen kusur oranlarını kabul etmemekle birlikte, mevcut kaza durumunu yansıtmadığı düşüncesinde olduklarını, bunun yanında kazaya ilişkin ceza yargılamasının Yargıtay Ceza Dairesinde ve yargılama hala devam edildiğini, müvekkili ...'ün cezası kesinleşmediğini, kendisinin hala tutuklu olarak yargılandığını,

trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında, tazminat miktarını belirleyecek en önemli etmenin tarafların kusur oranları olduğunu, bu nedenle kazada mevcut kusurların nasıl izafe edileceğinin önem arz ettiğini, dolayısıyla kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı ...'nin sunmuş olduğu epikriz raporu ve laboratuar sonuçlarının tespitinin yeniden yapılarak bilirkişi raporuyla değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacının iş göremezlik sebebinin ilgili kaza olmadığı kanaatinde olduklarını, müvekkilii ...'ün kadrolu ... çalışanı olduğunu,

bu zamana gelinceye kadar bir çok insana topluma faydası olmuş biri olduğunu, sabıkası olmadığını, tutuklu kaldığı süreçte ailesinin maddi ve manevi olarak yıprandığını, müvekkilinin işini kaybettiğini, kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, açılan manevi tazminat davasının, hukuki yarardan yoksun, maddi çıkar sağlamaya yönelik olması sebebiyle kabul etmediklerini, davalı ... 'ün kazaya karışan... plakalı aracın sahibi olduğunu, kendisi aracını ...'ne sigortalattığını, kaza olayında hiç bir kusuru ve bilgisi olmadığını, kaza sonucu maddi ve manevi olarak yıprandığını,

neticeten her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:

"A) Davalı sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı sürücü ...'nin kusursuz olduğu" sonucuna varılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:

"... oğlu ... doğumlu, ...’nin ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%4+%1), Şekil 2.11 (%3+%1) ve Şekil 2.12 (%3)’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %11 olup, tablo 2.3’e göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 7 (yüzdeyedi) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

3. İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

a)TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9610 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak, davacının iyileşme süresinin 3 ay ve maluliyet oranının 967 olduğu kabul edilerek, dosyaya kazandırılan ücret bordrolarının hesaplamaya esas geliri kabul edilerek yapılan hesaplamalar neticesinde davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;

b)Davacının ... olması ve bordrolarına göre kaza tarihindeki gelirinde azalma olmaması nedeniyle, yukarıda 2.4.1. numaralı başlıkta alıntılanan Yargıtay 17. H.D.'nin 2016/1828 E. 2018/11457 K. sayılı içtihadı ve aynı istikametteki yerleşik nitelikteki diğer içtihatlar uyarınca geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) zararı bulunmadığı; Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik zararı yönünden sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğu" sonuç ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle: ... TL sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi tazminatın, ... TL geçici iş göremezlik sebebiyle maddi tazminatın, ... TL manevi tazminatın davalılardan yasal faizleri ile birlikte alınarak, davacıya verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava davacının trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet zararına dayalı maddi ve manevi tazminat davası, yine davacının nişanlısının kaza nedeniyle vefatına dayalı manevi tazminat davasıdır.

Dosya kapsamında bulunan ceza mahkemesi dosyası, görüntü tutanağı, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve Mahkememizce aldırılan ... tarihli ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu birlikte değerlendirildiğinde; maddi vakıa yönünden Mahkememizi bağlayıcı mahiyeti olan, kesinleşmiş ceza mahkemesi ilamı uyarınca; davaya konu kazanın, davacının ... günü yanında ... olduğu halde sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile ... ... Caddesi üzerinden ...

Caddesi kesişimindeki ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine yeşil ışık yanması nedeniyle geçiş yaptığı sırada, davalı sürücü ...’ün 1,53 promil alkollü olduğu halde sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile ...

Caddesi üzerinden gelerek kendisine kırmızı ışık yandığı halde hızını azaltmadan davacının aracına sağ arkadan çarptığı, bu kabule göre; aldırılan ATK raporuna paralel olarak davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Kazada davacının, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş ATK ... Üst Kurulu Dairesi' nin raporuna göre kalıcı maluliyet oranının % 7 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu ve 1 ay süre ile bakıcı yardımına muhtaç olduğu kabul edilmiştir.

Kusur ve maluliyet belirlemelerine göre aktüer bilirkişice verilen ... tarihli rapor, davacının gelirinin dosya kapsamında bulunan gelir belgelerine göre isabetli olarak belirlenmesi, davacının meslek grubuna göre pasif dönemin belirlenmiş olması, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması yerinde görülerek dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.

Aktüer bilirkişice hesaplanan tazminatlara, davacının zararın artmasına yönelik herhangi bir davranışı bulunduğu ispatlanamadığından, davalı sigorta şirketinin aksi yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.

Aktüer bilirkişi raporundan sonra asgari ücret güncellenmiş ise de davacı vekili ... tarihli beyanında rapor tarihinde yürürlükte olan asgari ücrete göre yapılan hesaba göre tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiş olmakla, taleple bağlı kalınarak bu hususta ek rapor aldırılmamıştır.

Buna göre rapor uyarınca, davacının geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı kabulü ile geçici iş göremezlik istemi reddedilmiş, kalıcı iş göremezlik tazminatı ise rapor doğrultusunda ve davalı sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tümden kabul edilmiştir.

Manevi tazminat talepleri yönünden davacı vekilinin ... tarihli beyanı uyarınca davacının iş gücü kaybı nedeniyle ... TL; nişanlısının vefatı nedeniyle ... TL manevi tazminat talep ettiği anlaşılmış olup, öncelikle davacının manevi tazminat talebini davalı sigorta şirketine de yöneltmiş olduğu anlaşılmakla, poliçeye göre sorumluluğu bulunmayan davalının pasif husumeti bulunmadığı kabul edilerek, davalı ... şirketi yönünden usulden ret kararı verilmiştir.

Davalılar ... ve ...' e yöneltilen, davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının kalıcı şekilde yaralanması, olayda kusursuz oluşu, çektiği acı ve sıkıntılar, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik durumları nazara alındığında hakkaniyetli görülen ... TL manevi tazminat talebinin tümden kabulü gerekmiştir.

Davacının araçta yolcu olan 3. kişinin vefatı nedeniyle manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; müteveffa ...'ın ceza dosyası arasında bulunan ölüm belgesi tutanağına göre davacı ile aynı adreste ikamet ettiği, gerek soruşturma gerek kovuşturma sırasında davacının tutarlı şekilde müteveffanın nişanlısı olduğunu belirtmesi karşısında davacı ile mütevffanın nişanlı oldukları kabul edilmiş, davalının tam kusurlu oluşu, meydana gelen ölüm olayının ağırlığı, davacının yaşadığı kayıp nedeniyle çektiği sıkıntı ve ızdırap, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik durumları nazara alındığında hakkaniyetli görülen ... TL manevi tazminat talebinin tümden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmolunan tazminatlara haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş olup davalı ... yönünden KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan temerrüt tarihi, faiz başlangıç tarihi kabul edilmiştir.

Yukarıda anlatılanlar ışığında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı