Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/287 K.2024/545

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... seri numaralı, keşidecisi davacı, lehtarı ... olarak görülen ... TL bedelli çekten, çek altındaki imza davacıya ait olmadığından borçlu bulunmadığını beyanla lehine menfi tespit kararı verilmesini, yine aynı çek nedeniyle borçlu olmadığı halde ödeme yapmak zorunda kalması sebebiyle ... TL bedelin davalılardan istirdadını talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğundan imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle kötü niyet tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, müvekkili hakkında verilen konkordato kararının bulunduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce dava dilekçesinde bildirilen dava dosyaları UYAP sisteminden celp edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava imza inkarı nedeniyle kambiyo senedinden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. HMK 211 maddesi belgenin sahte olduğu iddia edilen durumlarda mahkemece yapılaması gerekenleri hüküm altına almıştır. Buna göre hakimin öncelikle yazı veya imzayı inkar eden tarafı inkar noktasında isticvap etmesi kanaat edilememesi halinde huzurda yazı ve imza örneklerini alarak elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirmesi gerekir.

Şayet sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duyulur ise bilirkişi incelemesi yaptırılacağı belirtilmiştir. HMK 211/1-a bendi uyarınca davacı yetkilisine isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, mazeret beyanında bulunması üzerine yeniden ... tarihinde tebligat düzenlenmiş, buna rağmen mazeretsiz olarak isticvap duruşmasına katılmayan yetkilinin imza inkarından vazgeçmiş sayıldığı kabul edilmiştir.

Bu nedenle HMK 211 kapsamında başkaca bir inceleme yapılmasına gerek görülmeksizin imza inkarından vazgeçme nedeniyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve yine bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmeden önce davacı imza inkarından vazgeçmiş sayıldığından HMK 213 uyarınca tazminata hükmedilmemiştir.

Yine dava değeri belirlenirken her ne kadar davacı ... TL lik senet yönünden menfi tespit ve yine bu senedi ödediği için ... TL istirdat talep etmiş ise de istirdat talebi içerisinde menfi tespit istemini de barındırdığından yalnızca ... TL üzerinden yatırılan harç yeterli görülmüş, yargılama gideri de bu bedel üzerinden hesaplanmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır