İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/288 K.2024/685

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/288

KARAR NO : 2024/685

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 26/04/2023

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.11.2022 tarihinde davalı aracının arkadan çarpmak suretiyle sebep olduğu kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, 10.11.2022 tarihinde müvekkilinin --- Caddesi üzerinde ---- plaka sayılı aracı ile seyir halinde ilerlerken önündeki aracın durması sebebiyle durmak için frene basmış bu esnada--- nolu davalı sevk ve idaresindeki ----- Plaka sayılı araç %100 kusuru ile araç takip mesafesine uymaması sebebiyle arkadan müvekkil aracına çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini,

söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirket aracında 45.389,04 TL maddi hasar meydana gelmiş olup araç kaza sonrası yetkili serviste müvekkil sigortacısı---Sigorta ---- dosya no üzerinden tamir edildiğini, tamir masrafı 45.389,04 TL müvekkil sigortacısı ----- sigorta tarafından ödendiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirket aracında 23.936 TL değer kaybı meydana gelmiş olup aynı zamanda aracın tamir işlemleri süresince müvekkil tarafından kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının tespiti amacıyla aynı zamanda 3. Bir firmaya 450 TL ekspertiz raporu hizmet bedeli ödendiğini,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL tutarındaki değer kaybı bedeli ile ekspertiz hizmet bedeli olan 450 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 100 TL tutarındaki kazanç kaybı bedelinin ise sadece ---- nolu davalı ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 50.000 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 450 TL ekspertiz hizmet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Talep konusu alacak miktarının açıkça belirli veya belirlenebilir olması halinde belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığını, Yargıtay kararlarının alacağın belirli veya belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını gösterdiğini, davanın 1.000 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, sigortacıya başvuru yükümlülüğünün usulüne uygun biçimde yerine getirilmemesi sebebiyle bu özel dava şartı eksikliğinin giderilmesi gerektiğini,

davacının talebi haksız fiil sorumluluğuna dayandığını anca dava dilekçesinde haksız fiil sorumluluğunun unsurlarından, hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağının varlığı ispat edilemediğini, davacının dava dilekçesinde sigortalının kusuruna ilişkin ispat külfetini yerine getirmediğinin açık olduğunu, davacı, zararını ve illiyet bağını ispat edemediğini, başvuruya konu faize ilişkin talep isabetsiz olduğunu, dava konusu olayda temerrüt şartları oluşmadığını,

davacı tarafından sigortacıya usulüne uygun bildirim yapılmaması nedeniyle ödeme süresi başlamamış olup müvekkil temerrüde düşmemiş bu itibarla da davacının faiz alacağı doğmadığını, davacının dayandığı eksper raporu mükerrer nitelikte olduğu için müvekkil bu ücretin ödenmesinden sorumlu olmadığını, --- plakalı araç, müvekkil sigorta şirketi tarafından ------ numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olup, anılan poliçe uyarınca maddi sigorta teminatı araç başına 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte,

bu teminat bedelinden hali hazırda ödenmiş olan 45.389,04 TL 'lik maddi hasar bedeli bu teminat tutarından düşürülmeli ve müvekkilin sorumluluğu yalnızca teminat limitleri dahilinde ödemediği miktar ile sınırlı kabul edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ----- usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; dava konusu trafik kazasının, 10.11.2022 tarihinde saat 15.15' de, sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracıyla, ---- ili,----- caddesi üzerinde seyir halindeyken, yine aynı yol üzerinde önünde seyir halinde bulunan ----- plakalı aracın önündeki araca çarpmamak için durduğu esnada duramayarak,

kendi aracının ön kısımlarıyla ---- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşıldığı, olan trafik kazasında,--- plakalı araç sürücüsü --- aracı ile ---- caddesi üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, aracının önünde seyir halinde olan ----- plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması,

çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 sayılı ktk’ nun 47/d (trafik kurallarına uymama), 2918 sayılı k.t.k.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 sayılı k.t.k.’ nun 56/c ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin asli kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 sayılı, dava konusu ----- plakalı aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olacağı,

davacı taraf kazanç kaybı talep etmiş olsa da, dava konusu aracı ticari olarak kullanmadığından, araç üzerinden kazanç elde etmediğinden dolayı, olan kazadan dolayı kazanç kaybının olmayacağı, aracın tescil kaydının ''hususi'' olduğu, takdir mahkemede olmak üzere, davacının kazanç kaybı yerine mahrumiyet tazminatı talep etmiş olsaydı, mahrumiyet bedelinin 5.110,00 TL olarak hesaplanmış olduğu,

davacının talep etmiş olduğu 450,00 TL ekper ücretinin, ---- birliği 2022 yılı motorlu araçlar ekspertiz ücret tarifesine uygun olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay----- HD'nin 23.09.2019 t. -----sayılı kararı).

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; araç mahrumiyetine ilişkin zararı bulunmaktadır.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarına ---- plakalı araç sürücüsünün KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi ----- plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından,

meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı anlaşılmakla bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınarak 50.000 TL değer kaybı tazminatının davalı ----- yönünden kaza tarihi olan 10/11/2022 davalı ----- Şirketinin yalnızca bakiye kalan poliçe limiti olan 4.610,96 TL yönünden sorumlu olması kaydıyla temerrüt tarihi olan 26/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile araç mahrumiyet bedeli yönünden birlikte talebe bağlılık ilkesi uyarınca 100 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek

olan avans faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.