Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/307 K.2024/486

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile arasında et ve et ürünleri satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, satılan mal bedellerine ilişkin keşide edilen faturaların malların teslimine rağmen ödenmediğini, yapılan takibe davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini beyanla davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı yana icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklar için zamanaşımı süresinin dolduğunu, bununla birlikte davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun yapılacak ticari defter incelemesi ile anlaşılacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari satıştan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Öncelikle usuli itirazlar ele alınmış olup, her iki tarafında tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun ticari işe ilişkin bulunduğu, eldeki davanın TTK 4 uyarınca nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir. Yine zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklarda 10 yıllık zamaaşımı süresi olduğu, fatura tarihleri nazara alındığında takip ve davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla bu savunmaya da itibar edilmemiştir.

Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede öncelikle davanın itirazın iptali davası olup, davada takip talebi ve itiraz ile bağlı sınırlı bir inceleme yapılacağı göz önünden bulundurulmuştur. Yani davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunsa da takibe konu ettiği faturalar ödenmiş ise itirazın iptal edilemeyeceği düşünülmüştür.

Mali müşavir bilirkişice yapılan değerlendirmede her iki tarafın da defterlerinin TTK uyarınca usulüne uygun tutulduğu, böylelikle leh ve aleyhlerine delil niteliği bulunduğu, birbirini teyit eden kayıtların kesin delil olduğu kabul edilmiştir.

Takip talebinde 7 ayrı fatura dayanak gösterilerek bu faturalardan alacaklı olunduğu iddiasına dayalı takip yapılmış ise de hükme esas alınan ... tarihli rapor uyarınca takibe konu faturaların düzenlenme tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsup edilmesi ile davacının davalıdan faturalardan kaynaklı alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağı var ise buna uygun bir takip talebi ile yeniden takip yaparak alacağını tahsil edebilecektir.

Takibe konu faturalar nedeniyle borcu bulunmayan davalının itirazı bu bakımdan haklı görülmekle davanın reddine karar verilmiş, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağı olabileceği gözetilerek takipte kötü niyeti ispatlanamadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına da hükmedilmemiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır