Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/701 K.2025/266

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili idareye 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen Belde Belediye yasası gereği ... bünyesinde ... personel olarak görev yapan dava dışı ...'nın işçilik hak ve alacaklarının bulunduğu iddiası ile hukuki uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözülmesi yapılan başvuru sonucunda anlaşma olduğunu, Kıdem Tazminatı, Yıllık İzin Ücreti, fazla mesai ücreti olarak toplam ... TL dava dışı ...'nın hesabına; ...

TL ise arabuluculuk ödemesi olarak Arabulucunun hesabına ödendiğini, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ihale mevzuatı gereğince söz konusu hizmet alım ihalesi bir bütün olarak ihale edilmiş ve ihaleyi alan davalı şirketlerden ihale konusu hizmetin yapılması satın alındığını, Kurumun sorumluluğunun ihale dokümanı gereğince hak edişi yani ihale bedelini ödemek olup, davalı şirketlerin sorumluluğu da ihale konusu işi yerine getirmek olduğunu, Kurumun ihale konusu bedelleri davalı şirketlere ödemiş olmasına rağmen davalı şirketlerin kendi sorumluluğunda olan dava konusu işçi alacaklarını ödemediğini,

yüklenici olan davalı şirketler işçilerinin ücretlerinin, tazminatlarının, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirketler yerine iş akdinin tarafı olmayan idarece ödenmesi, ihale şartname ve sözleşmelerine aykırı olup aynı zamanda kamu zararına da sebebiyet verdiğini, dava dışı işçiye ödenen bedellerin, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ...

TL kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve arabuluculuk ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi ... tarafından ...tarihinde alınan bilirkişi raporu özetle;

¸ "sonuç ve kaanatine varılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi ... tarafından ... tarihinde alınan ek bilirkişi raporu özetle;

¸ "sonuç ve kaanatine varılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;

Dava dışı işçi ...''nın SGK özlük dosyası getirtilmiş, davacının sunduğu şartname ve sözleşmeler incelenmiş, alanında uzman bilirkişiden rücu alacağına ilişkin hesap raporu aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava üst işveren davacının dava dışı işçiye yaptığı işçilik alacağı ödemelerinin alt işveren davalılara rücuuna ilişkin alacak davasıdır.

Davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davacı yanca üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye işçilik alacakları ödendiği sunulan dekontlar uyarınca ödendiği sabittir.

Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinde, yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlendiği, yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu yazılıdır.

Hizmet işleri genel şartnamesinin 6.bölüm 38.maddesinde “Yüklenici, çalıştırdığı işçilerin işi yapmakta olduğu bir iş kolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatta kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır.Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme ile veya mevzuatla tesbit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve en uygun bir bölgedeki iş kolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tesbit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde hizmet işleri genel şartnamesi öncelikle uygulanması gereken ihale dökümanı olarak sayılmıştır. İşçiye karşı işçilik alacaklarından dolayı davacının sorumlu tutulması iş kanunundan kaynaklanan bir zorunluluktur. Davalı şirket ile davacı kurum arasında ödenen kısmın rücuuna ilişkin konuda ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakmak gerekir.Taraflar arasındaki sözleşmelerin 22.maddesi hizmet işleri genel şartnamesine atıf yapmakta olup, şartnamenin 6.bölüm 38.maddesi hükmüne göre, çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden davalı yüklenici çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumludur.

Bu sebeple davalı şirketler, dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere, davacının ödediği işçilik alacakları ve ferilerinden dolayı davacıya karşı sorumludur. Sözleşme hükümleri dikkate alındığında TBK 167 uygulanması mümkün görülmemiştir.

Dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştığı dosya kapsamından sabittir. Davacı, işçilik alacağı olarak ödediği miktarın, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdığı döneme tekabül eden kısmını davalı şirketlerden talep edebilir.

Dava dışı işçinin hak kazandığı ücret alacakları yönünden iş mahkemesi kararı bulunmamaktadır. Davacı, dava dışı işçiye dava dışı işçinini arabuluculuk başvurusu nedeniyle ödeme yapmıştır . Davacı, dava dışı işçi ...'ya ait sgk hizmet cetveli, incelenmiş adı geçenin bilirkişi raporunda

gösterilen sürelerde ...-... tarihleri

Arasında davalı şirketler nezdinde çalışmıştır. Davacı tarafından dava dışı işçiye kıdem fazla mesai ve yıllık izin alacağı ödemesi yapılmıştır. Bu nedenle davacı öncelikle dava dışı işçinin bu alacaklara hak kazandığını, işçiye hak kazandığı tutarda ödeme yaptığını ispatlamalıdır. Zira davalılar esasen davacının ödediği tutardan değil, davalıların ödemesi gerekirken davacının onlar adına ödeme yaptığı tutardan sorumlu bulunmaktadır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporu dava dışı işçinin davacının ödediği alacaklara hak kazanıp kazanmadığını ayrıntısı irdelemiş, gerekçeli denetime elverişli, iş mevzuatına taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak hazırlanmakla isabetli görülerek hükme esas alınmıştır.

Yapılan değerlendirmede kıdem tazminatı ödemesine ilişkin rücu talebi yönünden dönemsel sorumluluk ilkesi nazara alınarak ve alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilerek alacağa hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1-Toplam ... TL rücu alacağı için açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;

*... TL'nin davalı ...'den ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,

*... TL'nin davalı ...'den ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,

*... TL'nin davalı ...'den ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın; ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den tahsiline, Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın; ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL posta-tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplanan; ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin; ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri); ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den tahsiline, Hazineye gelir kaydına,

7-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.14/04/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır