Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/797 K.2025/255

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın ... tarihinde davalı sürücü ...'in kullandığı aracın, müvekkili ...'ın kullandığı motosiklete sağ yan kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik, tazminatı olmak üzere ...

TL yi davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti sınırlı olacak şekilde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren, davalı ...ve davalı ruhsat sahibi ...yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini, ... TL manevi tazminat, müvekkili ... için ... TL manevi tazminat, müvekkili ... ... için ...

TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı sürücü ...ile ...' den alınarak davacı müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, bu hususta uzman bir heyetten rapor talep ettiklerini, davacının kalıcı maluliyetini ispat ile mükellef olduğunu, istenilen faiz ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta .. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temerrüte düşmediğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının kalıcı maluliyet iddiasını ispat külfeti altında olduğunu, alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Hasar dosyası, Antalya ... ASCM ... esas sayılı dosyası, davacının tedavi evrakları celp edilmiş, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı ve ATK 2. İhtisas Kurulu Dairesi Başkanlığından rapor ve asgari ücretin güncellenmesi nedeniyle ek rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle davacı ......'in geçici, kalıcı iş göremezlik zararından kaynaklanan maddi tazminat, davacı ......'in yaralanması nedeniyle davacılar ... ve ...'in ise çocukları olan davacının yaralanması nedeniyle talep ettikleri manevi tazminat talebine ilişkindir.

Antalya .... ASCM dosyası kapsamında toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu birlikte değerlendirildiğinde; olayın davalı sürücünün kavşak mahalline seyir ile gelip sağ dönüşle giriş yapmak istediği sırada aracının ön tarafı ile sol tarafından düz seyir ile gelen davacının aracının sağ yan kısmına çarpması sonucu gerçekleştiği, davacının kavşak mahalline yaklaşırken dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebebi ile % 35, davalı sürücünün sağa dönerken araç trafiğine etkin kontrol etmemesi ve ilk geçiş hakkına riayet etmemesi sebebiyle % 65 kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

ATK 2. İhtisas Kurulu Dairesi raporu uyarınca Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmeliğine Göre vücut engellilik oranının % 5 olduğu, küçüğün olay tarihinden itibaren 6 aya kadar iyileşme süresi içerisinde olacağı kabul edilmiştir.

Yukarıdaki belirlemelere göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişice TRH 2010 tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre güncel asgari ücret dikkate alınarak, davacının kusuru düşülerek yapılan hesaplama, yapılan ... tarihli hesaplama hükme esas alınmıştır.

Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden; ... yaşından küçük olan davacı ......'in iyileşme döneminde çocuk olması sebebiyle gelir getirici işi bulunmayacağı, davacılarında bunun aksini gösterir herhangi bir delil sunmadığı nazara alınarak talebin reddi gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 4. HD 2021/3974 Esas, 2021/7670 Karar)

Kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; bilirkişice yapılan hesaplama yukarıda ayrıntısı ile yapılan değerlendirme uyarınca hükme esas alınmış, olay sırasında davacı kask takmasa da yaralanmanın kalça kırığına ilişkin olduğu anlaşılmakla davranışın, zararın artmasına etkisi bulunmadığı gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacı ......'in manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; tarafların kusur durumları, davacının 6 aylık bir sürede iyileşmesi, henüz çocukluk ve ilk gençlik çağında hayatı boyunca devam edecek kalıcı maluliyeti bulunması, tarafların ekonomik güçleri, paranın alım gücü gibi hususlar nazara alınarak hakkaniyetli görülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davacılar ...ve ...'nın manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; kalıcı malul olacak şekilde yaralanan davacının annesi ve babası oldukları, çocuğun çektiği acı 6 aylık sürede iyileşmesi, kemik kırığı olacak şekilde ağır bir yaralanma olması nazara alındığında, yine kusur durumu, tarafların ekonomik güçleri, paranın alım gücü gibi hususlar birlikte değerlendirilerek TBK 56/2 kapsamında kaldığı anlaşılmakla hakkaniyetli görülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir. (aynı yönde Yargıtay 4. HD 2021/17173 Esas, 2023/11627 Karar)

Faiz başlangıçları yönünden haksız fiil tarihi esas alınmış, yalnızca davalı sigorta şirketi için KTK hükümleri uyarınca başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarih esas alınmıştır.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır