Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/842 K.2024/170

Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... E - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı davacıya, alacağı için ... tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ...tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, davacının takip borçlusu ... ...

Limited Şirketi’ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, doğmamış ve mevcut bulunmayan hak ve alacaklar üzerine haciz konulamayacağından doğmamış hak ve alacak haczi yönünden itirazda bulunduklarını, belirtilen nedenlerle tüm haciz ihbarnamelerine itiraz ettiklerini, gönderilen tüm haciz ihbarnamelerinde belirtilen borç miktarlarının farklı yazıldığını, belirtilen nedenle ihbarnamelerin geçersiz olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davalı tarafın posta memurlarının hukuku bilmemesinden faydalandığını ve usulsüz tebligatlara rağmen davacı hakkında işlem yapmaya devam ettiğini,

89/1 Birinci haciz ve 89/2 İkinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ mazbatalarından da görüleceği gibi posta memurunun bina yöneticisi, bina görevlisi ya da komşularına sormadan şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün sağlayacak şekilde gerekli araştırmayı yapmadan doğrudan muhtara tebliğ edildiğini, yapılan tebliğlerin usulsüz olması nedeniyle tebligatların iptalinin gerektiğini, ... tebliğ tarihli üçüncü haciz ihbarnamesine karşı İcra İflas Kanunu'nun 89.Maddesinin 3. fıkrası gereği 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde menfi tespit davası açma haklarını kullanarak,

davacının dosya borçlusu olmadığının dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar davacı açısından icra takibinin tedbiren durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... ... Ltd.

Şti'ye karşı borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötüniyetli haciz ihbarnameleri yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dilekçesinde ilgili icra dosyasından yapılan haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun olmadı, haciz ihbarnamesinde yazılı borç tutarının farklı olduğu, böylelikle haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğu yönündeki iddialarının İcra Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerektiğini, İİK'ya göre haciz ihbarnamelerinin icra müdürülüğü tarafından hazırlanan evrak ve işlemler olduğunu, bu işlemlere karşı başvurulacak hukuki yolun ise memurun işleminin şikayet davası olduğunu, bu davanın görüleceği yerin İcra Hukuk mahkemesi olduğunu, yapılan tebligatların hukuka uygun olduğunu,

davanın 3. Kişinin açmış olduğu menfi tespit davası olduğunu, takip borçlusu ... Ltd Şti ile üçüncü kişi davacı ... arasında borç doğuran bir ilişkinin mevcut olduğunu, davacı ile icra dosya borçlusu ... Ltd Şti'nin ... tarihinden beri ortak olduklarını, yine davacının ... yılında sermeye artırma taahhüdünde bulunduğunu, yine şirket yöneticisi olarak şirketin aktiflerini kullandığını, tüm bu hususların ... Ltd.

Şti'nin ticari defterleri ile sabit olduğunu, tüzel kişiliklerin kullanılarak şirket yöneticilerinin şirket aktiflerini kullanmakta olduğunu ve fakat pasiflerin şirketin tüzel kişiliği üzerinde kaldığını belirterek, davanın reddini, dava konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Yargıtay 11 HD. 2023/5228 E. 2023/6468 K. sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi konulu kararında ifade edildiği üzere 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde öngörülen usule göre üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi üçüncü kişideki borçlunun alacağının borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. ....

Üçüncü haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesine de yedi gün içinde itiraz etmediği için zimmetinde sayılması kesinleşen, borcu (parayı) (üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren) onbeş gün içinde icra dairesinin banka hesabına ödemesi veya aynı onbeş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfî tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir.

Üçüncü kişi tarafından açılacak menfi tespit davasının konusu, takip borçlusunun kendisinde hiç ya da haczedilen miktarda alacağının bulunmadığı, yani takip borçlusuna borcunun olmadığı, malın yedinde bulunmadığı, haciz ihbarnamesi tebliğinden önce ödendiği veya borcun sona erdiğine ilişkin iddiadır. Takip alacaklısı, takip borçlusu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkiye yabancı olduğu gibi üçüncü kişi de takip alacaklısı ile takip borçlusu arasındaki ilişkiye yabancıdır.

2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme belirlenirken 6100 sayılı Kanun'un göreve ilişkin hükümlerine bakmak gerekir. 2004 sayılı Kanun'unda söz konusu dava bakımından görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu nedenle genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu kabul edilmiştir.

6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiş, 5 inci maddesinde de ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Anlatılanlara göre asliye hukuk mahkemese görevsizlik kararına iştirak edilmeyerek karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş, ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır